Артем Русакович - Правоведение для всех. Понятно и доступно о государстве, законах, судах и полиции

А если неисполнение обязанности приносит очень большой вред, то такое бездействие могут объявить преступлением. В частности, Уголовный кодекс предусматривает наказания за следующие виды бездействия: длительную невыплату зарплаты работодателем из корыстной заинтересованности (ст. 145.1 УК РФ), злостное уклонение родителя от уплаты алиментов (ст. 157 УК РФ), злостное уклонение от погашения кредита (ст. 177 УК РФ), уклонение от уплаты налогов в крупном и особо крупном размере (ст. 198—199 УК РФ). Это всё разновидности бездействия, но они считаются преступлением.

Кроме того, в УК РФ есть две интересных статьи, касающиеся бездействия – ст. 124 «Неоказание помощи больному» и ст. 125 «Оставление в опасности». В первом случае преступлением считается «неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если это повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью больного» (максимальное наказание – до 4 месяцев ареста) либо если это «повлекло по неосторожности смерть больного либо причинение тяжкого вреда его здоровью» (максимальное наказание – до 4 лет лишения свободы). Обращаю внимание: дело касается лишь тех, кто обязан оказывать помощь больному – врачей, санитаров, медсестёр и т. д. Другие люди этим заниматься не обязаны, и на них возложить ответственность за неоказание помощи нельзя.

Во втором случае преступлением будет «заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние» (максимальное наказание – до 1 года лишения свободы). Здесь дело касается родителей, нянь, воспитательниц в детском саду, санитарок в доме престарелых или больнице – т.е. опять же не всех подряд, а только тех, кто обязан о ком-то заботиться. Причём здесь неважно, привело ли «оставление без помощи» к каким-то опасным последствиям или нет.

Лирическое отступление: борьба с бездействием

Как мы видим, за бездействие обычно наказывают, когда это действительно необходимо. Но есть и спорные нормы, касающиеся бездействия. Например, ст. 17.7 КоАП РФ провозглашает нарушением следующий вид бездействия: «умышленное невыполнение требований прокурора… а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении». Наказание для граждан – штраф 1000—1500 руб., для должностных лиц – 2500—3000 руб., для юридических лиц – 50—100 тыс. руб. либо административное приостановление деятельности.

На первый взгляд, звучит разумно. Но вот к чему это приводит на практике. Социолог Кирилл Титаев рассказывает о следующей ситуации. В гаражном кооперативе произошла кража автомобильных шин. Полиция возбудила уголовное дело, а следователь дополнительно прислал председателю гаражного кооператива «представление об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушений». В качестве вариантов «устранения» следователь предлагал установить камеры, увеличить штат сторожей, провести разъяснительную работу с членами кооператива. Также следователь требовал сообщить ему о результатах этой работы в течение месяца.

Председатель провёл разъяснительную беседу, а два других пункта кооперативу были не по карману. Из-за этого через какое-то время председатель был оштрафован на 2000 руб. Воров так и не нашли. А когда в гаражном кооперативе вновь произошла кража, председатель убедил потерпевшего не подавать заявление, так как знал, что это принесёт одни проблемы.

В итоге эта норма не слишком помогает гражданам, но становится удобным инструментом работы для российской полиции. «Во-первых, даже в деле, передать которое в суд нет никаких шансов, сразу видна активность следователя, которую можно показать проверяющим, – пишет Кирилл Титаев. – Во-вторых, есть возможность отчитаться за профилактическую работу органов внутренних дел. В-третьих, если одному и тому же человеку (председателю кооператива, директору управляющей компании или магазина) направить такое представление несколько раз, да ещё и пару раз привлечь его к административной ответственности за неисполнение, то такой директор или председатель будут прилагать все усилия, чтобы потерпевшие не обращались в полицию. Это положительно влияет на отчетность по уровню преступности (она должна непрерывно сокращаться), и по уровню раскрываемости (она должна столь же неуклонно расти), поскольку исчезают потенциальные нераскрытые дела. Наконец, в-четвертых: а вдруг профилактические беседы действительно заставят граждан быть бдительнее? Маловероятно, но всё же» 8 8 «Ведомости» http://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2015/04/02/ne-nado-zhalovatsya-ili-preventivnaya-borba-s-prestupnostyu .