Артем Русакович - Правоведение для всех. Понятно и доступно о государстве, законах, судах и полиции

Ответ такой – не следует воспринимать все правовые категории буквально. Мы, естественно, не владеем навыками телепатии. Просто на основании некоторых внешних признаков мы официально признаём, что человек хотел или не хотел этого.

Скажем, если один человек стреляет другому в голову или в грудь из пистолета, то тут совершенно очевиден умысел. Мы видим, что человек осознает противоправность своего деяния и предвидит его вредные последствия. Нам не нужно залезать к нему в голову, чтобы увидеть здесь умысел и квалифицировать его поступок как «убийство», т.е. «умышленное причинение смерти другому человеку» (ч. 1 ст. 105 УК РФ, наказание – от 6 до 15 лет лишения свободы).

А если один человек во время спора толкает другого так, что тот падает, ударяется затылком о бордюр и умирает от этой травмы, то здесь также очевидна неосторожность. По всем внешним признакам мы видим, что человек не предвидел возможность наступления вредных последствий своего деяния, хотя должен был и мог их предвидеть. Опять же нам не нужно залезать к нему в голову, чтобы увидеть здесь неосторожность и квалифицировать этот поступок как причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ, наказание – до двух лет лишения свободы).

Наконец, если водитель комбайна занимался уборкой пшеницы и случайно раздавил насмерть бродягу, который спал среди колосьев, то здесь видно полное отсутствие вины. Хотя именно действия комбайнёра привели к смерти человека, но он не делал ничего противоправного, не знал и не мог знать о вредных последствиях своего деяния. Так что здесь нет никакой вины и он не может быть привлечён к уголовной ответственности. По этому поводу в ч. 2 ст. 5 УК РФ указано: «объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается».

Примеры получились слишком кровавые, но, надеюсь, общий принцип понятен – мы на основании поведения человека и обстоятельств дела реконструируем его мыслительный процесс и делаем выводы о том, что он хотел, знал или мог и должен был знать. То есть из объективной реальности выводим субъективную составляющую.

Вот, например, что указывает Верховный суд в постановлении пленума от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами…»: «Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.». Как видите, нам не нужно читать мысли наркоторговца, чтобы найти умысел в его действиях, – достаточно лишь посмотреть на то, что и как он делает.

Закон требует доказать вину преступника. Логический анализ, доказывающий, что человек думал именно так, а не иначе, выглядит просто. Следователь, описывая действия человека в обвинительном заключении, пишет, что какое-то деяние он совершил «умышленно». Иногда умысел расписывают более подробно – в нужных местах следователь добавляет деепричастные обороты: «реализуя преступный умысел, направленный на то-то и то-то», «осознавая то-то и то-то», «желая наступления таких-то последствий» и т. д. Но в любом случае следователь обычно никак не поясняет, откуда у него информация, что именно человек осознавал и желал.

Обвинительное заключение передаётся в суд и после судебного разбирательства с небольшими изменениями копируется в текст судебного решения. Из-за этого подобные документы кажутся довольно забавными для неспециалистов: мол, «как странно мыслят преступники и как ловко судьи могут читать их мысли».

Например, так:

«Г., догнал М.И. и, без каких-либо оснований, имея умысел на превышение своих должностных полномочий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступлений общественно опасных последствий и желая их наступления, с применением насилия и специального средства – резиновой палки ПР-73, подверг М.И. избиению, нанеся не менее четырех ударов специальным средством резиновой палкой ПР-73 М.И., а также ногами по голове, туловищу, верхних и нижних конечностей, после чего доставил М.И. в ОВД» (постановление Президиума Волгоградского областного суда от 26.01.2011 по делу N 44у-14/2011).

Или так:

«Осмотревшись в квартире, Кабышев А. А., действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, тайно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, похитил принадлежащее В.В. имущество, а именно: ноутбук „DELL“ с зарядным устройством общей стоимостью 14000 рублей» (приговор Советского районного суда г. Новосибирска по делу N 1—352/10).