Группа Q - Времена лжи с Владимиром Познером

Или вот Хавьер Солана – это он был генсеком НАТО и бомбил Югославию. Потом, уже секретарём ЕЭС делил Югославию и в феврале прошлого года подписывал от ЕЭС окончательный развод бывших республик Югославии. А теперь он, как почуявший умирающую жертву шакал, на первых ролях на Украине в качестве главного дипломата ЕЭС.

Всё это уже более чем очевидно – для тех, кто хотел это узнать. Тем более, что и сам Познер, вольно или невольно, помогает это понять.

Но высокомудрые эксперты на экране час переливают из пустого в порожнее. Только Алексей Пушков (один из лучших политических обозревателей РФ; как бы к нему не относиться, но он на сегодня единственный действительно пророссийский телеобозреватель) сказал точно и по существу: на Украине идёт политическая война. А все разглагольствуют «про демократию» или про иную идеологическую «лапшу».

В остальном всё сказанное на передаче показало: как всегда бывает у Познера, ни объективностью, ни поиском истины у него не пахло. Если бы Познер хотел реально показать – что именно происходит на Украине, какое к этому отношение имеют как российский, так и западный истеблишмент, нужно было бы приглашать совеем иных людей и задавать им совсем иные вопросы.

Например – пригласить полномочных представителей как штаба Ющенко, так и штаба Януковича (можно их обоих – ни от одного, ни от другого, на Украине уже ничего не зависит, а возможность выступить на ОРТ не упустил бы никто). И поговорить с ними – показав, у кого какие аргументы.

И, к примеру, пригласить г-на Черномырдина. Пусть расскажет, как он отстаивает российские интересы на Украине и что общего между этим «отстаиванием» и работой его на посту «спецпредставителя по Югославии» (когда Россия фактически сдала и союзных братских сербов, и свои собственные интересы ради «общечеловеческой» болтовни, с помощью тандема Иванов-Черномырдин).

Имело бы смысл пригласить так же:

а) представителя кремлёвской администрации – и поинтересоваться: о чём Кремль думал все последние годы, отталкивая от себя постоветскую элиту в угоду требованиям «цивилизованного сообщества»?

и б) представителя того самого «сообщества» – дипломата, разведчика, поборника каких-нибудь «общечеловеческих ценностей». Пусть бы он рассказал нам о демократии, а в сюжете можно дать рассказ о жестоких притеснениях сторонников Януковича в «оранжевых» областях Украины. Об избиениях граждан, православных священников, об осквернения храмов РПЦ… Вот бы он прокомментировал всё это?

Но конечно ничего этого не было. Увы, приходится констатировать: в сегодняшние времена телевидение России действует против интересов России. На нём не делается главного: не восстанавливается субъектность и позиция нашей страны, не обсуждаются стратегические проекты и сценарии восстановления её мирополитического веса. Без этого любые, даже самые умные мысли, остаются произвольными словесами, не касающимися существа дела: позиции и действия России.

У высшей властной элиты нет решимости поставить российское же ТВ на службу своему государству. Власть не видит в засилье на ТВ антироссийского и антигосударственнического слоя ничего страшного и для страны, и для себя самой.

А иная, пророссийская элита, пока не сформирована и не в состоянии взять на себя ответственность за страну.

И пока это не произойдёт – такие у нас и будут, прости Господи… «Времена»…

Событие недели 22 – 28 ноября 2004 года – развитие ситуации спрезидентскими выборами на Украине. В эту неделю определялось, окончательно ли сдаст РФ свои геополитические и геостратегическиепозиции там, где сдавать их ни в коем случае нельзя, или нет.

Происходящее в республике, населённой братским народом, даёт богатейший материал для аналитики и является исключительнопоказательным, если попытаться определять «правила игры» в современноммире вообще и вокруг России – в частности.

Вывод 1 – прямо из Оруэлла: «все страны равны перед демократией, но некоторые равнее других».

Все действия «оранжевых», направленные на достижение своих целей, являются демонстративным нарушением действующего в данном государстве законодательства. Существует Конституция, существуют утверждённые иникем до того момента не оспариваемые законы – и все они грубейшим образом нарушаются одной из сторон конфликта, исходя из «необходимости победы демократии». Причём по странному стечению обстоятельств, сторона, нарушающая действующее законодательство: