Группа Q - Времена лжи с Владимиром Познером

Дело здесь даже не в том, что Россия теряет позиции, которые терять нельзя ни при каких условиях (без твёрдой уверенности в их возврате в обозримом будущем). Это и так понятно – высказывания и Бжезинского, и других заметных фигур «цивилизованного мира» на эту тему звучат постоянно.

Важно осознать, что ситуация вокруг украинских выборов – это наглядный пример, что происходит сейчас по всему миру. Чтобы избежать аналогичной участи, нашему обществу необходимо сделать правильные выводы из сегодняшних уроков Украины. А для этого нужно как минимум понять – как эта ситуация освещается самыми разными силами.

И в понимании ситуации, с точки зрения пользы для России, неоценимую помощь оказывает В. В. Познер.

Итак, передача «Времена» от 5 декабря 2004 года демонстрирует сложность положения её ведущего. Чувствуется, что на него давят – и давят сильно. И со стороны его хозяев, и со стороны настоящих хозяев российского телеэфира. Ведущий зажат с нескольких сторон и ему приходится просто выкручиваться изо всех сил, чтобы удержаться «на коне». Из-за этого вся передача состоит как бы из нескольких уровней, между собой тесно связанных и открывающих разные «горизонты» происходящего.

Уровень первый

Познер явно симпатизирует «оранжевой оппозиции» — искренне, от души. Хотя и старается не демонстрировать это открыто. Ему явно указано, что необходимо поменьше болтать о «злом недемократичном Януковиче», но удержаться он не может.

Он, в той или иной форме, зачастую рефлекторно, сводит обсуждение «сложившейся ситуации» то к «административному ресурсу действующей украинской власти», то к тому, что «ведь и Россия тоже вмешивалась [во внутренние деля Украины]». Познер так или иначе уходит от обсуждения и осуждения действий «оранжевых» самолично, и, мягко говоря, не рад такого рода высказываниям других гостей в студии.

Уровень второй

Но он и не затыкает во время этих высказываний рот – как делает обычно, если говорят вещи, явно его не устраивающие.

Фактически, зная беспардонность Познера в пресечении не угодных ему заявлений, можно утверждать, что он ПОЗВОЛЯЕТ другим говорить о «кознях Запада» и «ущемлении государственных интересов России».

Тема эта на передаче всплывает как бы сама собой. Собственно, в обществе и в СМИ она и так «всплыла» и замалчивать её Познеру не имеет смысла. Поэтому ведущий использует приём манипуляции сознанием «присвоение новости». Причём использует мастерски: лично не поднимая эту тему, он провоцирует и не мешает другим обсуждать её.

Получается, что он вроде бы и не виноват перед своими работодателями из-за океана, что «такое» прозвучало в студии. «Это они сами, я ничего поделать не мог, не затыкать же им рот, в самом деле?…».

И те политические силы в России, которые реально разрешают ему находиться на российском телеэкране, тоже остаются довольны. Они заинтересованы сегодня в имидже патриотов, отстаивающих интересы России от нападок Запада.

А вот зачем им это нужно? Для чего потребовался имидж эдаких, без малого, антизападников, российской властной элите?

Зачем этим силам необходим «информационный шум» про «демократию», «американо-европейскую экспансию» и «выбор шахтёров»? Ведь не станет же никто полагать, что властная элита России всерьёз воспринимает всю эту болтовню.

Тут оказывается уровень третий

Если какая-то сила о чём-то достаточно громко, даже слишком громко, заявляет – причём заявления эти расходятся с тем, что её заявлялось ещё совсем недавно очень сильно – что это означает?

Скорее всего – что эта сила старается отвлечь от чего-то внимание общественности.

О чём сегодня громко говорит немалая часть российской властной элиты? О «двойных стандартах в отношении России», о «наступлении Запада на российские интересы», подчёркивая: силы на это Запад бросает очень большие.

Следовательно, очередное ужасающее поражение России, потеря важнейшей позиции – явление неприятное, но объективное. Что ж поделаешь? Война… Сила силу ломит…

Вот тут и ответ. Поражение российской псевдоэлиты на «украинском фронте» — итог полутора десятилетий «реформ» и «построений цивилизованного демократического общества». Это следствие отсутствия у неё чёткой позиции, осознанной стратегии развития и укрепления государства. То есть той государственнической политики, без которой невозможно сохранение России как единой и независимой державы.