Группа Q - Времена лжи с Владимиром Познером

А С. Г. Кара-Мурза быть послушным отказался и стал абсолютно корректно и даже (следует признать) излишне интеллигентно и нежно подвергать сомнению навязываемые «правила Познера».

С первого момента ВНИМАТЕЛЬНЫМ телезрителям, УМЕЮЩИМ смотреть ТВ, стало ясно: Кара-Мурза прекрасно понимает форму коммуникации по-Познеру и умеет с ней бороться в рефлексивном управлении ситуацией ради истины, правды и объективности.

Уже на второй раз, когда Кара-Мурза явно переиграл Познера, последний не выдержал и начал открыто хамить, прибегая к элементарному шулерству – обвинив Кара-Мурзу в том, что тот «не говорит по существу». Естественно, Познеру тут было не до таких «мелочей», что это самое существо может и, более того, у свободных людей должно быть разным. Более того, следует отметить: с самого начала передачи именно С. Г. Кара-Мурза говорил как раз по существу, стараясь уйти от, как он метко выразился, «оглупления темы» обсуждения.

Познер стал просто открыто прерывать С. Г. Кара-Мурзу, явно затыкая ему рот, когда Сергей Георгиевич говорил то, что легко и однозначно опровергало «тезисы» Познера и компании. Ведущему необходимо было сохранить «обсуждение» в том русле, которое было намечено сценарием. И Кара-Мурза, выводящий обсуждение на уровень реальности и подлинного историзма из заданной Познером крайне упрощённой и извращённой системы координат («хороший – плохой», «расстреливал грудных детей – не расстреливал грудных детей» и пр.), был исключительно опасен для передачи. Познер пытался с ним справиться самым простым способом…

Однако «заткнуть рот» такому мощному рефлексивному бойцу, как С. Г. Кара-Мурза (напомним, автору монографии «Манипуляция сознанием»), не удалось. «Затыкание рта» вылилось в наглядную демонстрацию приёмов обмана и манипуляции Познера. Причём в самой грубой и неумелой форме.

Автор книги «Манипуляция сознанием» в очередной раз мастерски выявил манипуляционные методики нынешних телеведущих…

Данная передача позволила сделать несколько выводов, касающихся технологии подготовки и ведения передачи:

1. НИКАКОГО ОБСУЖДЕНИЯ И ПОИСКА ИСТИНЫ В ПЕРЕДАЧЕ НЕТ. Истина Познеру не то, что не нужна – она для него опасна. Он заранее заготавливает вывод, который хочет «вколотить» в головы аудитории, и целенаправленно подводит обсуждение именно к этому выводу.

2. Как только возникает угроза поворота сюжета «не туда» (куда нужно Познеру), угроза появления правды будет пресечена любым способом. Для Познера главное – чтобы цель передачи была достигнута. Средства, используемые ведущим (хамство, затыкание рта, извращение смысла и богатейший арсенал приёмов манипуляции сознанием) в данном случае для него роли не играют. Частная цель оправдывает любые средства. Слишком высоки ставки в этой игре.

3. У Познера в передаче, как правило, есть участники, с которыми весь ход передачи оговорен заранее или которые идеологически полностью солидарны с Познером — и, таким образом, в любом случае являются почти артистами. Определить их несложно: они говорят то, что нужно Познеру и что он поддерживает. В «теле» передачи их выступления не выглядят инородно.

Впрочем, кроме выводов по «технологиям Познера», можно сделать и более основательные, «стратегические»:

1. Такие люди, как Марк Захаров и Яковлев являются носителями чужой, враждебной России цивилизационной сущности. Вспомним фразу Захарова: у нас ещё очень много архаики, многое нужно менять (Познер и Яковлев ему радостно кивают)…Так это же нас с вами нужно менять! Это мы плохие! В данном случае говорит представитель иной цивилизационной формации, для которой наша отечественная цивилизация чужда и противна.

2. Оппонентами С. Г. Кара-Мурзы движет страх. Он недаром и совершенно справедливо назвал их «ренегатами» (можно было бы употребить и другое словцо). Все они совершили предательство и теперь, из-за боязни расплаты, вынуждены обливать грязью то, что предали и продали.

3. Разве Яковлев, член Политбюро, преемник Суслова, человек, который, как сегодня открыто напечатано в множестве книг, был завербован ЦРУ ещё в 50-х годах (в период обучения в Колумбийском университете – об этом Крючков докладывал Горбачёву ещё в 1990-м году), не пользовался всеми благами высшего чиновника. Он что – дипломы и награды свои сдал после ГКЧП? Нет.

4. Разве Марк Захаров, главреж Театра «ЛЕНИНСКОГО КОМСОМОЛА», самозабвенно ставивший постановки «про революцию», отказывался от своих постов и привилегий (против которых потом, не теряя их, сам же призывал бороться)? Нет. Эти люди действительно ренегаты или предатели – и доверять им можно так же, как и любым предателям.