Василий Колташов - ДВА ГОДА ДВИЖЕНИЯ

2. Сталинизм и бюрократия.

В прошлой главе мы достаточно разобрали некоторые социально-экономические и психические моменты в природе классов и общества вообще, теперь самое время перейти к критическому рассмотрению выдвинутой А.В. Бузгалиным позиции. Коротко попытаемся ее обрисовать. В опубликованной во втором номере «Альтернативы» за 2002 год статье называвшейся «Обращение к молодым сталинистам» Бузгалин подверг критике Советский период в истории нашей страны. В этой работе автор осудил такие его проявления как сталинизм, бюрократизм, политические репрессии. Он высказал точку зрения, что строительство социализма в СССР шло вопреки власти Сталина и номенклатуры, доказывая, что «политические и идеологические формы сталинского периода не могут способствовать созиданию социально свободного общества постиндустриальной эпохи», что людей научили верить вождям, что и в наши дни находит свое выражение в мечтаниях народа о власти «твердой руки». Эта власть субъектированная в великой личности как кажется многим, способна решить сложные политические, экономические и социальные проблемы общества и обеспечить людям нормальную жизнь. В таком психическом настрое людей Бузгалин видит одну из основных причин проблем нашей эпохи. Выступая критиком пассивного ожидания, он ставит вопрос о том, по какому пути должно наше общество идти к социализму. Либо этот путь лежит через усиление власти народа, власти снизу, либо через усиление власти стоящей над народом. Считая недопустимым для современных коммунистов поступать так, как поступали в 30-е и другие годы советской власти Бузгалин стремится показать, что даже в те нелегкие времена существовала альтернатива диктатуре номенклатуры и вождя, а так же их методам управления и воздействия на общество. В обоснование своей позиции автор приводит следующие аргументы, вернее факторы, задействование которых на его взгляд позволило бы изменить характер преобразований и избежать тупика в развитии советского общества: 1) максимально полное вовлечение всех ресурсов низового социального новаторства масс на основе развития базисной демократии; 2) подкрепление ростков социализма формами социально-ограниченного государственно-регулируемого рынка и капитала, как наиболее передового - за исключением собственно социалистических форм - механизма экономической и политической жизни первой половины 20 века.

«Иными словами, у нас была возможность идти по пути развития переходных форм, соединяющих ростки социализма (как начала движения к царству свободы) и элементы наиболее развитых и эффективных форм позднего капитализма в рамках системы, контролируемой подлинно народной (т.е. осуществляемой народом посредством самого народа) власти государства, которое бы в этом случае укрепляло свою мощь ивлияние не за счет все более массовых репрессий, а за счет все более активной и действенной поддержки ее снизу, т.е. за счет все более полного участия «рядовых» граждан в управлении, т.е. на основе «засыпания» (В.И. Ленин) государства и укрепления самоуправления как качественно новой формы управления».

Теперь, когда мы коротко изложили позицию А.В. Бузгалина можно перейти и к ее критике. Безусловно, нельзя не согласиться с автором в том, что именно так, как он пишет, должно развиваться социалистическое общество, однако историческая реальность тем и отличается от абстрактной теории, что преподносит массу неожиданных моментов. Путь социалистической революции это, прежде всего путь творчества масс, от которого зависит насколько продвинется по дороге качественных преобразований новое общество, но творчество масс всегда носит объективно ограниченный характер. С одной стороны эти ограничения существуют в виде предельного социально-экономического продвижения передовых классов и всего общества накануне революции, с другой существуют в преломленном, субъективном виде. Виде классовой и общественной психики, с ее не разрешенными (подавленными, загнанными в глубь подсознания) и нарождающимися противоречиями. Как я уже отмечал в первой главе данной работы, наш народ вступил на путь социалистического строительства не только состоящим на 80% из крестьян, но и с неизжитыми элементами феодальной психики. Подчеркну, что эти элементы существуют в психике каждого человека, независимо от того является он крестьянином или нет, поскольку феодальные (либо другие) отношения являются для данной формации всеобщими, хотя и затрагивают различные классы по разному.Российское общество несло в своей совокупной психике не только пережитки феодализма, но и неразрешенные противоречия между феодализмом и капитализмом, а так же еще не окончательно сформировавшиеся буржуазные ценности. Иными словами русское общество, встав на путь социалистического развития, имело крайне противоречивую психику, по своему содержанию еще весьма мало готовую к активному социалистическому творчеству.Классовая несформированность психики общества для буржуазного строя и объективная невозможность развития страны по пути капитализма создавали серьезное препятствие для социалистического строительства. Люди по своим внутренним качествам в большинстве своем оказывались неспособны без внешнего воздействия и направления организовывать свою деятельность. Взятый же курс на форсированное экономическое и социально-культурное развитие (доразвитие) страны требовал четкой организации, которая могла быть осуществлена только сверху вниз, поскольку снизу вверх она, как мы уже показали, была субъективно невозможна из-за отставания психического развития общества от его социально-экономического развития. Однако, процесс централизации (бюрократизации) управления имел серьезный недостаток, при наличии у общества вставшего на путь социализма более или менее развитой буржуазной психики (под психикой мы понимаем не только сознание, но и подсознание) первоначальный бюрократизм постепенно снимается, заменяясь управлением снизу. Но в нашем случае общественная психика несла в себе массу элементов феодальной психики. При бюрократическом управлении, да еще разумно организованном чиновниками-революционерами, они не только не исчезают, но напротив сохраняются, препятствуя формированию социалистического сознания.