Борис Кагарлицкий - Сборник статей и интервью 2009г (v1.26)

Ремонт за счёт народа?

Станция «кормила» дешёвой энергией несколько областей Сибири. И в одночасье поток иссяк. В Кемеровской области, например, напуганные дефицитом власти потребовали сократить энергопотребление. Муниципалитеты «под козырёк» стали отключать уличное освещение. Но, как утверждают эксперты, «света» хватит на всех даже без Саяно-Шушенской ГЭС. «С конца 2008 г. в России падает потребление электроэнергии, - рассказал «АиФ» Константин Симонов, гендиректор Фонда энергетической безопасности. - За счёт этого, включив резервные мощности других электростанций, дефицита удастся избежать. Другое дело, что только половину объёма, который вырабатывала пострадавшая Саяно-Шушенская, можно заменить дешёвой энергией других ГЭС. Всё остальное будут давать ТЭЦ, что намного дороже: стоимость угля сейчас растёт».

Уже понятно, что более дорогая выработка электроэнергии скажется на тарифах. Но на сколько они вырастут, для всех ли потребителей (или только для жителей Сибири) - эти вопросы пока остаются без ответа. Говорят, у управленцев из «РусГидро», компании - владельца ГЭС, есть желание включить необходимые на восстановление средства и ущерб от простоя станции в стоимость электроэнергии. Думается, государство должно адекватно отреагировать на такую «заявку» и по всей строгости спросить не с тех, кто потом и кровью возводил это «советское наследие», а с тех, кто нещадно его использовал, в погоне за прибылью выжимая последнее из конструкций 80-х гг. прошлого века. Они наверняка получали премии и бонусы за такую «эффективную» работу. Пусть теперь и платят. Из своего кармана.

"АиФ"

Прошедшим летом на семинаре, посвященном вопросам культуры, один из участников обратил внимание присутствующих на занятный парадокс российских масс-медиа. С одной стороны, в официальной идеологии происходит реабилитация Сталина, но только частичная, двусмысленная (он одновременно и эффективный менеджер, и коммунистический тиран, виновник репрессий, но организатор успешной модернизации). С другой стороны, на фоне этой «полуреабилитации» Сталина фигура Ленина не только остается для официальной пропаганды сугубо негативной и неприемлемой, но становится объектом новых и новых атак.

Наблюдение точное, подтверждаемое множеством примеров, начиная с публикаций, посвященных юбилею пакта Молотова-Риббентропа, и заканчивая недавней историей с реставрацией станции «Курская» в московском метро, где на стене вновь возникло имя Сталина.

Понятное дело, реставрация на «Курской» вызвала истерику у либеральной общественности, которая увидела в произошедшем очередное доказательство кровного родства существующей российской власти со сталинским режимом. Хотя нетрудно догадаться, что будь сегодняшняя власть в Кремле хоть немного похожа на сталинскую, авторы подобных публикаций не только не привлекали бы внимания к своим политическим взглядам, а прятались бы по углам либо демонстрировали показную лояльность. Чем, собственно, и занималась либеральная советская интеллигенция на протяжении всего брежневского правления, несравненно более мягкого, нежели сталинское.

Со Сталиным - более или менее понятно. Российская власть стремится поставить себя в исторический контекст, объявляя себя преемником всех успешных правителей прошлого, начиная с Александра Невского или Петра I. В этом ряду все выглядят одинаково. Неудивительно, что панегирики Сталину звучат из тех же уст, что и прославление Петра Столыпина. Здесь есть своя логика и последовательность. Всякий, кто имел власть, удержал ее и сумел эффективно использовать, хорош и позитивен. Чем меньше у властей сегодняшних собственных бесспорных достижений - тем больше потребность приобщиться к достижениям прошлого, встать в один ряд с историческими фигурами, уважение к которым прививалось еще на уроках в средней школе.

Сталин нужен идеологам не потому, что именно он вызывает особую симпатию. Напротив, он является для них скорее проблемой. Любые позитивные оценки советского периода вызывают вопросы относительно результатов постсоветских реформ, их цены и целей. Но в то же время апелляции только к славе Александра Невского или к Петру Великому явно недостаточно. Слишком давно это было. А если честно, то не совсем ясно, имела ли вообще место Невская битва в действительности (в шведских источниках она не зафиксирована, а по новгородской хронике выглядит больше похожей на мелкий пограничный инцидент). Сталин нужен идеологам новой буржуазной России не потому, что они мечтают повторить террор или, наоборот, продолжить дело индустриализации. Современная власть не разделяет ни идеологию, ни методы, ни цели сталинского режима. Суть в другом: необходимо привить гражданам уважение к сильной власти как таковой, независимо от ее целей, методов и идеологии. И в этой ситуации от Сталина никуда не денешься. Сталин как коммунистический лидер достоин с точки зрения господствующей идеологии только осуждения. В качестве руководителя страны, который возглавил процесс индустриализации, он может быть восхваляем, но и здесь есть проблемы: нынешняя Россия, даже в «жирные годы» высоких нефтяных цен, никакого рывка не совершила. Хотя всё вроде бы имелось: и деньги, и время, и поддержка населения. Увы, достижения «стабильных 2000-х» сводятся к прекращению развала и частичному восстановлению некоторых производств, которые не были разрушены до основания в 1990-е. Ну, и разумеется, еще рост потребления отечественного «среднего класса».