То, что американские президенты вовсе не политические лидеры и не верховная власть в стране, видно по их поведению. Они смиряются с поражениями, спокойно уходят в отставку, в тень и к власти больше не рвутся. Это поведение не политиков, а нанятых подчиненных. А президент Обама – вообще киндерсюрприз. Психологи обратили внимание на манеру его выступлений. Он не смотрит прямо в глаза или в телекамеру. Выступая, мотает головой вправо, влево, старательно читая телетекст, чтобы не сказануть ненужного. Сравните его манеру с выступлениями настоящих лидеров своих государств. Например, с президентами Ирана, Венесуэлы, Белоруссии.
В США поменять партию и президента вовсе не означает поменять власть. То же самое в других якобы независимых «цивилизованных» странах. ФРС напрямую через свои международные организации и через центральные банки приватизировала и их. О едином централизованном руководстве свидетельствует слишком единодушная внешняя политика «цивилизованных». ФРС - реальная несменяемая власть в Америке. Только ликвидация ФРС может означать реальную смену власти в США.
Уместен вопрос. А почему закулисные финансовые группировки во главе с ФРС так тщательно маскируются? Во-первых, прячутся от народов своих стран. Иначе за финансовые и экономические кризисы, которые они организовывают, взбунтовавшиеся подданные лишат их власти и наворованной собственности. Анонимность закулисных кукловодов позволяет поддерживать иллюзию существования свободных выборов и разделения властей.
Политическое закулисье не жалеет сил и средств на пропаганду либеральной демократии, потому что хорошо понимает, что с помощью свободных выборов они получат массу предателей в руководстве стран, являющихся их противниками. Без военной оккупации «свободно избранные» политические папуасы сами откроют двери в государственные закрома. Не удержусь хотя бы от одного примера. Соединённым Штатам до сих пор передают за гроши страшно дорогой, стоящий триллионы долларов, оружейный уран, накопленный ценой неимоверных усилий трудящимися СССР!
Вести идеологическое наступление на политический либерализм с помощью одной только критики бесперспективно, если не предложить другую модель государственного строя.
Другие принципы государственного строительства
При зарождении либерализма свободные выборы и разделение властей задумывались как защита от бесконтрольной и деспотической власти. Это позже поняли, что можно творить с выборами и разделением властей ради личной наживы, что государства можно полностью приватизировать. Да, деспотизм это реальная проблема. Однако уместен вопрос. Нельзя ли, для защиты от деспотии придумать что-нибудь погуманнее? Не такая уж сложная изобретательская задача! Строго говоря, изобретать что-то совсем уж новое не придется. Конструкции, альтернативные либерализму, известны и проверены политической практикой.
Начнем с того, что для тщательного отбора и подготовки кадров нужна дисциплинированная организация. Об опыте ФРС я упомянул, с монархиями тоже все понятно. Ни то ни другое для государства трудящихся не пригодно. Другое дело опыт СССР.
В СССР была дисциплинированная, централизованная организация, которая занималась отбором и подготовкой руководителей, расстановкой на руководящие должности, наблюдением за работой, повышением или понижением в должности, переброской в другие отрасли и в другие регионы. Называлась эта организация сначала Всесоюзная коммунистическая партия (большевиков), потом Коммунистическая партия Советского Союза. В СССР, как и в США, тоже была либеральная бутафория - выборы в Советы. Но по сравнению с ФРС, КПСС действовала прямо. А могла бы ею же отобранных кандидатов выставлять на американский манер - парами.
Итак, если отбросить либеральные иллюзии и учитывать политическую реальность, то можно сделать вывод: управление государством должна возглавить организация, обладающая всей полнотой власти, без разделения, и формируемая без свободных выборов.
Наиболее подходящей моделью для властной организации, на мой взгляд, является КПСС. Как ее назвать для новой России? В проекте конституции, который я составил, это Советы народных представителей. Можно было бы просто назвать государственной администрацией, но для сохранения исторической традиции я сохранил слово «Советы», тем более что совещательные органы на разных уровнях этой организации в проекте присутствуют. Советы народных представителей - это не то же самое, что Советы народных депутатов в СССР. Это, скорее, название того, чем являлась КПСС, но без идеологических добавок.
Читать дальше
