Сергей Кургинян - Слабость силы - Аналитика закрытых элитных игр и ее концептуальные основания

Компроматы и «расследования» не знают нормативных матриц. Для них есть лишь нормативный скаляр. Представьте себе инженера, заменяющего матрицу скаляром и описывающего возможные средства борьбы (оружия) на скалярном языке. Ясно, что оружие не выстрелит или выстрелит мимо, а война будет проиграна.

Вы думаете, что в физике это так, а в социальной теории иначе? Ой ли! Крики о «бандитах», «оборотнях», лихорадочные нанизывания деталей «бандитства» и «оборотничества» уводят от понимания этой самой другой нормы. Уводят от понимания сути тех процессов, которые происходят под ковром и никак не могут быть описаны на языке «отклоняющегося поведения».

Тут нужен другой язык. Туг нужна ревизия самой модели социума – мира людей и человеческих отношений.

Тут надо обсуждать то, что запрещено обсуждать. Тут приходится говорить о соотношении «закрытого» и «открытого» в современном обществе. С этого все должно начинаться и не может не начинаться.

Мы должны признать НАЛИЧИЕ И СПЕЦИФИЧНОСТЬ «ЗАКРЫТОГО», ЗАКРЫТЫХ СОЦИАЛЬНЫХ СИСТЕМ (ЗС).

Признать это – не значит раздуть признанное до масштаба всей значимой социальной реальности. Это было бы непростительной ошибкой.

Понятно, что есть открытые социальные системы – ОС. Что этим ОС свойственна общественная прозрачность, транспарентность. Что в рамках этих ОС (мир таких систем назовем «миром ОС») во многом реально доминирует рыночная мотивация. Что влияние «мира ОС» на жизнь совокупного западного общества очень велико.

Но, во-первых, кроме западного общества, есть весь остальной мир, который построен существенно иначе. Хотя бы в своей немодернизированной части. Это-то, казалось бы, очевидно. Ан нет! Для большинства западных аналитиков антизападный террорист, атакующий Запад, – это «бэд бой», «плохой парень» с той же западной мотивацией.

Во-вторых, сам западный мир не может быть сведен к «миру ОС».

Преступные сообщества не могут принадлежать «миру ОС». Они по определению ЗС – закрытые социальные системы. Вся совокупность социальных структур, проводящих спецоперации, – это тоже «мир ЗС». Просто по определению! Наконец, очень значительная часть того же крупного бизнеса, ведущего экономические войны (слышите? войны! это же общепризнанный термин), не может входить в «мир ОС». Всюду, где есть война (обычная, идеологическая, психологическая, культурная, экономическая, информационная – словом, любая), нет места «миру ОС».

Казалось бы, все ясно. Но опыт мой и моих соратников, ведущих диалоге западным экспертным сообществом, показал, что есть мощная тенденция скептически игнорировать «мир ЗС». И все, что связано с закрытыми социальными системами как таковыми. Тайна этого игнорирования мне так и непонятна до конца. Про себя я ее назвал «тайной специфической тупости». Я даже не хочу при этом высокомерничать. Но у меня нет для этого другого названия. И я твердо уверен, что дело не в том, что со мной не хотят говорить по поводу каких-то закрытых вопросов. Со мной по таким вопросам говорят, что дальше некуда! А вот по этому научному, методологическому вопросу – ни тпру, ни ну.

Мне кажется, тут срабатывает не только осторожность и нежелание обсуждать недозволенное. Если это и срабатывает, то на уровне почти подсознательного запрета. Но главное все же в другом.

Западный идеал – абсолютная открытость всей социальной ткани. Этот идеал как-то выразили Поппер и его последователи. Идеал довлеет над реальностью. В этом смысле, западное общество ужасно идеологизировано. Просто идеологизация носит неявный характер.

Если идеал – открытость, то она должна присутствовать. Мы эту логику хорошо помним. Советское общество идет к коммунизму? Надо обсуждать динамику этого движения, а не говорить об обратных процессах. Какая еще непрозрачность? Это все конспирологический бред, теория заговора! Того, что отсутствует в идеале, не должно быть в действительности!

Между тем, не признав, что мир состоит из двух слагаемых – «мира ОС» (открытых систем) и «мира ЗС» (закрытых социальных систем), – мы не можем никуда двигаться (рис. 11).

Это кажется очевидным. Но это не признается. Поэтому любая дискуссия, которая состоится завтра (а она должна состояться), должна начаться с растабуирования темы нетранспарентности. И дальше двигаться... куда? Вот это, конечно, и надо обсудить в первую очередь. Не предопределяя таким прогнозом итоги будущей, весьма проблематичной, но необходимой дискуссии.