Симон Кордонский - Сословная структура постсоветской России

«О чем говорит 1-я статья проекта Конституции? Она говорит о классовом составе советского общества. Можем ли мы, марксисты, обойти в Конституции вопрос о классовом составе нашего общества? Нет, не можем. Советское общество состоит, как известно, из двух классов, из рабочих и крестьян, 1-я статья проекта Конституции об этом именно и говорит. Стало быть, 1-я статья проекта Конституции правильно отображает классовый состав нашего общества. Могут спросить: а трудовая интеллигенция? Интеллигенция никогда не была и не может быть классом она была и остается прослойкой, рекрутирующей своих членов среди всех классов общества. В старое время интеллигенция рекрутировала своих членов среди дворян, буржуазии, отчасти среди крестьян и лишь в самой незначительной степени среди рабочих. В наше, советское время интеллигенция рекрутирует своих членов главным образом среди рабочих и крестьян. Но как бы она ни рекрутировалась и какой бы характер она ни носила, интеллигенция все же является прослойкой, а не классом.

Не ущемляет ли это обстоятельство прав трудовой интеллигенции? Нисколько! 1-я статья проекта Конституции говорит не о правах различных слоев советского общества, а о классовом составе этого общества. О правах различных слоев советского общества, в том числе о правах трудовой интеллигенции, говорится, главным образом, в десятой и одиннадцатой главах проекта Конституции. Из этих глав явствует, что рабочие, крестьяне и трудовая интеллигенция совершенно равноправны во всех сферах хозяйственной, политической, общественной и культурной жизни страны. Стало быть, об ущемлении прав трудовой интеллигенции не может быть и речи»

Наверное, именно поэтому советские исследования социальной структуры в основном базировались на профессиональных различениях. См. например, Арутюнян Ю. В. Социальная структура сельского населения СССР. М., 1971.

В работах «Рынки власти» и «1987–1997 per aspera ad anus» я называл их социально-учетными группами.

При реализации принципов социальной справедливости слишком много сословий получило доступ к «кормушкам», а ресурсов для распределения становилось относительно все меньше и меньше: пропорционально производительности «социалистического труда», заключавшегося в освоении отпущенных данному сословию ресурсов. Ведь чем больше сословие осваивало ресурсов, тем больше ему их полагалось.

В 1983 году руководитель социологической экспедиции, академик и известный ученый, которая впервые получила разрешение эмпирически исследовать руководящую роль КПСС на уровне сельского административного района, была возмущена тем, что мелкий партийный начальник предложил оголодавшим младшим научным сотрудникам отовариться в распределителе райкома КПСС. По ее мнению, это стало бы нарушением принципов социальной справедливости. Рассказы бывалых людей, что они ели и, главное, сколько за еду платили в буфете ЦК КПСС, свидетельствуют о том, что сам факт посещения простым человеком «кормушки» воспринимался и переживался как приключение, как путешествие в иной социальный мир.

Именно в точном социально-учетном соответствии составов КПСС и населения страны состояло «единство партии и народа». Естественно, ущербные сословия при таком подходе в расчет не принимались.

С учетом идеальной модели советского общественного устройства, в котором не было места нефункциональным по отношению к светлому будущему социальных групп.

Социалистический труд заключался в освоении ресурсов, выделенных на какую-то деятельность, и в выполнении планов социалистического строительства по обеспечению ресурсами других участников этого процесса. Социалистическое соревнование по перевыполнению планов предполагало, что при равном количестве предоставленных ресурсов добросовестные труженики за счет «трудового энтузиазма» могут произвести большее количество ресурсов, чем планировалось. Рост «социалистической экономики» должен был обеспечиваться в основном за счет этой мифологической компоненты, навязываемой пропагандой и агитацией. Именно поэтому совершенно прав ранее цитированный Е. Добренко, введший понятие «политэкономии соцреализма» и показавший, что «мобилизующее на доблестный труд социалистическое искусство» было ключевым элементом социалистического хозяйственного строительства.