Сергей Кургинян - Седьмой сценарий. Часть 2. После «путча»

(В. Тодрес. Кто станет спасителем «тысячелетней Державы»? «Независимая газета», 29.10.91 г.).

«Какая-то в державе нашей гниль», — можем мы повторить вслед за гамлетовскими героями. Но в отличие от них нам необходимо дать четкий ответ на вопрос: какая это именно гниль, что и почему сгнило и, главное, как учесть этот печальный урок, с тем чтобы не воспроизводить снова тот же дефект в рамках нового государственного строительства?

А то, что нам предстоит новый этап государственного строительства, то, что именно с этой целью следует сегодня анализировать происходящее в нашей стране, явствует из событий последнего времени. Распад СССР — свершившийся факт. Распад РСФСР начался и будет, по-видимому, происходить со скоростью, превышающей скорость распада СССР, причем с помощью тех же методов.

Старт этого распада был почти символическим — поездка в Нагорный Карабах, в ту точку, которая положила начало распаду СССР. Теперь туда направляется лидер России. И терпит там очевидное для всех фиаско. Вопрос не в том, почему ему не удалось решить проблему Нагорного Карабаха. В известном анекдоте 60-х годов на вопрос «ереванского радио»: «Может ли слон заработать грыжу?» — следовал ответ: «Может, если будет поднимать сельское хозяйство». Перефразируя это, мы сегодня можем сказать, что тот, кто возьмется решать проблему Нагорного Карабаха, неизбежно заработает, как минимум, «грыжу» политического характера.

Разумеется, российский лидер, постоянно разрабатывающий в своей деятельности фольклорные мотивы, хотел бы предстать героем, способным на подвиг, который не по плечу никому другому. Но в политике решают сегодня не герои, а эксперты, конструирующие все — и концепцию действий, и концепцию образа политического лидера. И, сконструировав сказочную фигуру народного героя Ельцина, они должны понимать, что такое в пределах этой концепции его поражение. Это начало конца. Вот почему в любом случае, если они хотели сохранить Ельцина, они должны были иначе отнестись в его поездке в Нагорный Карабах.

Можем ли мы на этом основании утверждать, что уже решено: мавр сделал свое дело и должен уйти? Конечно, одного факта недостаточно. Но добавим к этому выступление Ельцина на Съезде народных депутатов РСФСР. Безусловно, сильное, вселившее надежды во многих наивных людей, но внутренне настолько противоречивое, что для квалифицированного эксперта очевидна двойная игра готовивших его аппаратчиков, направленная на подрыв позиций российского лидера. В самом деле, ничего обещанного он не сделал и сделать не мог. Шаге назначением самого себя на пост главы правительства красив, романтичен и абсолютно губителен для того, кто на него зачем-то решился. Программа борьбы с коррупцией ничем не подкреплена, никакими реальными механизмами, а в сочетании с шокотерапией представляет собой весьма взрывоопасную смесь, так как лишает социальной базы и в третьем сословии (очевидно, криминальном по преимуществу), и в народе одновременно. Отсутствие новой идеологии при заявке на новый курс — это губительный симптом. Его губительность уже продемонстрировал М. С. Горбачев весной 1991 г. И непонятно, зачем повторять этот роковой эксперимент и кто, в конце концов, этот странный, по меньшей мере, экспериментатор.

И все же могли еще оставаться сомнения в том, каково объективное содержание политического процесса, идущего в России после августа 1991 года. Можно было рассчитывать на русское «авось» и на то, что народы России скреплены связями, намного более прочными, чем народы СССР. Можно было рассчитывать, наконец, и на ту политическую фору, которую дали российским демократам и Ельцину пресловутые гэкачеписты, сорвав ново-огаревский процесс и выдвинув Россию на роль лидера. Теперь же все очевидно. Точки над i расставили события в Чечне.

Сразу оговорюсь; я не был сторонником силового решения проблем, особенно в этом регионе. Вне новых идеологем, вне концепций Российского государства ставка на силу, как я уже писал, — это сильный жест слабого человека, т. е. худшее, что только может быть в политике. Но оставим в стороне нравственную оценку происшедшего. По крайней мере, до того, как не осуществим анализ проведенной акции в полном масштабе. Поставив ее при этом в один ряд со всеми остальными попытками ввести чрезвычайное положение, начиная с Тбилиси, затем в Вильнюсе, затем в Москве и теперь — в Чечне. Налицо в очередной раз странная противоречивость предпринимаемых мер. И эту противоречивость следует вскрыть. Ибо мы уже понимаем, что без такого вскрытия можно оказаться в плену весьма элементарных и крайне далеких от сути дела иллюзий. А этого прежде всего хотелось бы избежать. «Не ради князя Владимира, не ради княгини Прасковьи, но заради земли святорусской, заради жен, сирот, детей малых». По крайней мере, свою задачу продолжаю видеть в этом, и только в этом. Итак, что же произошло в Чечне? Дадим системный анализ, выделив основные факты и факторы.