Анатолий Вассерман - Реакция Вассермана и Латыпова на мифы, легенды и другие шутки истории

Внешнего вмешательства на государственном уровне в судьбу этих четырёх республик нет. Принцип нерушимости границ не затронут. И в полную силу действует принцип самоопределения.

Косовские албанцы даже не пытались действовать самостоятельно. Они не боролись с силами сербского государства, но только резали по ночам мирных сограждан да поджигали церкви. Когда же законно действующая полиция пресекла явный бандитизм, косовары спровоцировали вооружённое вмешательство НАТО — и этим ввели в действие принцип нерушимости границ. Теперь статус края нельзя менять, пока иностранные войска не уйдут, а НАТО не пообещает раз и навсегда отказаться от «гуманитарных» бомбёжек Сербии. Нынешние декларации о признании косовской независимости юридически ничтожны.

Я уж и не говорю о том, что косовские албанцы — в отличие от граждан четырёх наших новых государств — даже под надзором «миротворцев» убивают коренных жителей края и уничтожают все следы их присутствия, включая уникальные памятники культуры и истории. Гуманитарные соображения редко определяют политику. Но даже без учёта собственного варварства — самим фактом отказа от самостоятельной борьбы за свою судьбу — албанские насельники Косова утратили право на самоопределение.

Несколько слов о благородных делах и неблагородных деятелях.

Известный писатель — фантаст, считающий себя по совместительству историком — Александр Александрович Бушков написал книгу «Тайная история США; неизвестная война» о гражданской войне в Америке — между Соединёнными Государствами на севере и Конфедеративными Государствами на юге. Мы привыкли считать правой северную сторону. Основная же часть книги Бушкова доказывает: деятели этой войны с северной стороны были сами по себе, мягко говоря, далеко не ангелами.

Я не собираюсь опровергать Бушкова. Действительно, на стороне севера выступало куда больше всяких не слишком пристойных и слишком непристойных деятелей, нежели было их на юге.

Более того, подобное явление концентрации негодяев вокруг лучшего дела наблюдалось далеко не в первый раз в мировой истории — и думаю, далеко не в последний. Скажем, казнокрадов на войне практически всегда оказывалось значительно больше со стороны, которую впоследствии признавали правой.

Простейший пример — наша Крымская война, случившаяся за несколько лет до американской гражданской. Воровали в российской армии в совершенно гомерических масштабах. Не то что английское, но даже французское казнокрадство — в пору империи Наполеона Третьего Людовиковича Бонапарта весьма изрядное — нашему и в подмётки не годилось. Но кто скажет на этом основании, что правы были французы с англичанами? Думаю, даже они сами вспоминают о Крымской войне без особого удовольствия.

Более того, если мы вспомним жития святых, то убедимся: бóльшая их часть в молодости — до уверования в христианство — вела себя далеко не лучшим образом. И даже после принятия веры вовсе не все грядущие угодники господни в одночасье становились ангелами во плоти. Блаженный Августин не зря сказал: «Даруй мне, господи, благочестие и воздержание — но не сейчас!»

По отдалённой ассоциации со словами Блаженного вспоминается ещё одна часто цитируемая фраза. Её понимают, на мой взгляд, далеко не так, как понимал её автор — английский историк и эссеист Сэмюэл Майклович Джонсон. Говоря «Патриотизм — последнее прибежище негодяя», он имел в виду далеко не только то, что многие негодяи прикрывают свои дела патриотическими лозунгами, а политические демагоги, которым сам Джонсон очень жёстко оппонировал, вообще пользуются этими лозунгами как фомкой для взлома душ. Главная мысль Джонсона совершенно иная: если даже у самого гнусного человека в душе теплится хотя бы любовь к его родине, значит, он ещё не вполне потерян для общества и может каким-то образом исправиться.

«Цель оправдывает средства» — говорим мы, ссылаясь на орден иезуитов. Но на самом-то деле ни в одном творении иезуитов этой фразы отродясь не бывало. Есть совершенно иная формула: «Если цель дозволена, то надлежит заботиться, чтобы и средства были дозволены». Когда защищать правое дело идёт даже самый гнусный человек, он не привносит в это дело свою гнусность. Наоборот, он вынужденно пользуется теми средствами, кои с этой целью сообразны, а не делают само её достижение бессмысленным.