М. Желтов - Геополитика мирового порядка

Россия, которая по мысли Дугина является самобытным ни Востоком, ни Западом, а «синтетическим единением евразийского Запада и евразийского Востока», хартлендом, «Центральной землей» континента. В этом смысле Россия тождественна Евразии. Одновременно Россия, считает Дугин, – это «Ось Истории», вокруг которой вращается цивилизация. Следуя за своими предшественниками из числа геополитиков, Дугин утверждает, что ни одна страна континента не может выступать от его имени. Только Россия имеет на это «полное геополитическое основание».

Дугин подвергает решительной критике российских либералов, которые якобы пытаются создать на российской земле «никогда еще на ней не существовавшее историческое общество», отрицающее такие ценности как народ, нация, история, геополитические интересы, социальная справедливость и т. п. Вместо этих ценностей они вносят на русскую почву несвойственные ей индивидуализм, потребление и «свободный рынок».

Либеральный путь развития, как, впрочем, и «советско-царистский», который выдвигают коммунисты и сторонники православно-монархической формы государственности, ведут, по мнению А. Дугина, Россию в тупик. Дугин не дает ясного ответа на вопрос, что же такое Россия сегодня. При этом он заявляет, что «единственной органичной, естественной, исторически укорененной реальностью в этом вопросе может быть только русский народ ».

Русский народ, который сегодня, по мнению Дугина, и является Россией, принадлежит к мессианским народам, способным служить осью в «создании не одного, а многих государств». Его цивилизаторская миссия должна быть ориентирована на установление контроля над северо-восточными регионами Евразии. В отношении атлантического мира «стратегические интересы русского народа должны быть ориентированы антизападно, а в перспективе возможна и цивилизационная экспансия» русских. Завершает Дугин эти рассуждения мыслями об общепланетарном значении «русского типа мировоззрения». Тем самым «богоносный народ» скажет свое «последнее слово в земной истории».

В неоевразийских проектах достаточно широко представлена идея так называемого «нового биполяризма». Согласно этой идее, поскольку хартленд объективно является единственной точкой, способной быть плацдармом планетарной альтернативы талассократии, постольку неоевразийство представляет собой единственную теоретическую платформу, на основе которой может быть разработан целый спектр планетарных стратегий, отрицающих претензии атлантизма и его ценности [143].

Нужно сказать, что фундаментальный дуализм, опирающийся на тексты и «законы» отцов-основателей геополитики, в наши дни не носит абсолютного характера. Геополитик Р. Ф. Туровский вполне обоснованно замечает: «В то же время тезис об извечной борьбе между талассократией и теллурократией несостоятелен, так же как практически невозможны идеальные типы этих государств. Талассократия все равно старается прирастать сушей (можно вспомнить борьбу Венеции за Terra Firma – «твердую землю» в начале XV в. в соперничестве с внутриконтинентальным Миланом), поскольку она нуждается в суше как источнике ресурсов. Теллурократия тем временем пытается обрести выход к морю, который дает ей возможность свободно общаться с внешним миром (пример России). История показала: в чистом виде морские и континентальные державы недолговечны и неконкурентоспособны» [144].

Близкие к неоевразийским взгляды высказывает лидер КПРФГ. А. Зюганов. Суть его позиции состоит в необходимости воссоздания единого евразийского государства на пространстве бывшего Советского Союза. Расширение геополитического влияния подобного образования, по его мнению, возможно за счет восстановления прежних связей с традиционными союзниками России на Балканах и арабском мире, а также с режимами прямой антиамериканской направленности.

Лидер КПРФ в своей книге «Россия – Родина моя» развивает идею «сбалансированного мира», основы которого покоятся не на мондиалистских утопиях, а на геополитическом равновесии «больших пространств», цивилизаций и этноконфессиональных «центров сил», учете законных интересов всех государств, больших и малых народов. Роль гаранта такого сбалансированного мира смогла бы играть Россия – обновленная, преодолевшая кризис и укрепившая свою государственность на основе синтеза древних духовных традиций, советского народовластия с достижениями современного «технотронного» века [145].