Иван Осадчий - Как это было… К истории Компартии РСФСР – КПРФ

Закон РСФСР по «рангу» выше Указа Президента РСФСР, к тому же он действующий.

Складывается парадоксальная ситуация: Ельцин против Ельцина. Что же выполнять: Закон или Указ? По логике, здравому смыслу и правовым нормам, – выполнять необходимо Закон. Выходит, Указ Президента не имеет юридической силы…

2. Помимо сказанного, пункт 3 Указа предписывает «пересмотреть» и «приостановить» действие совместных актов ЦК КПСС и Совета Министров СССР. Если серьезно выполнять эти предписания, то огромная масса отношений окажется в правовом вакууме. Так уж случилось, что большинство важнейших решений по экономике страны оказалось принято в форме именно таких актов. Их отмена (помимо вакуума) повлечет еще и хаос в массе актов и решений, опирающихся на данные постановления. К «войне законов» присовокупится еще и зло правовой анархии.

3. Следует обратить внимание также на то, что в силу п.2 Указа ограничение права на занятие кем-либо должности (в связи с участием в деятельности партий и движений) может устанавливаться законодательством РСФСР.

Что это? Проба «законодательного» выступления против занятия какой-либо профессией политически неугодными лицами? Обещание создать запреты на профессии инакомыслящим? Попытка внедрить в общественное сознание возможности появления таких актов?

Эти слова Указа тревожно многозначительны несмотря на их включение в «демократический» текст».

Антиконституционность ельцинского указа была очевидной. И его мог «похоронить» своим указом союзный президент или по его поручению Комитет Конституционного надзора СССР. Но Горбачев остался равнодушным к судьбе Компартии РСФСР, равно и к КПСС в целом.

Между тем, ситуация осложнялась с каждым днем и с каждым часом. Беспокойство росло. Да и было от чего тревожиться. Со всех концов РСФСР шли сотни и тысячи телефонных звонков и телеграмм, содержащих один и тот же вопрос: «Что предпринимают ЦК КПСС, ЦК КП РСФСР, генсек и Президент СССР в отношении отмены или приостановления деятельности антиконституционного ельцинского указа, направленного на разрушение КПСС и КП РСФСР?» В телеграммах и телефонных звонках, которые поступали и от рядовых коммунистов и от руководителей коммунистических организаций, содержались не только недоуменные вопросы, тревога и беспокойство за судьбу партии, но и откровенное негодование по поводу равнодушной, безразличной, беспринципной позиции генсека КПСС и Президента СССР, Политбюро ЦК КПСС, Комитета Конституционного надзора СССР; требования к руководству Компартии РСФСР предпринять незамедлительные решительные шаги по спасению Компартии РСФСР, КПСС, любой ценой предотвратить начавшееся их разрушение.

…Забегая вперед, замечу, что этот антиконституционный, антикоммунистический «опус» Ельцина постоянно жил в нашей памяти. Но когда, месяц спустя Российский Президент издал Указ «О приостановлении деятельности Компартии РСФСР», а затем и о прекращении, фактическом запрещении, объявлении вне закона и КПСС и КП РСФСР, и встал вопрос об обращении в Конституционный Суд для проверки конституционности этих ельцинских указов, мы сознательно умолчали в своем ходатайстве в Конституционный Суд об указе «О департизации». Руководствовались тем, что в создавшейся ситуации надо действовать по правилу «Не до жиру, – быть бы живу». Однако когда судьба о конституционности первичных партийных организаций, созданных по территориальному принципу была решена Конституционным Судом в нашу пользу, и коммунисты получили право на воссоздание своей партии, вопрос о конституционности Указа «О департизации» снова встал на повестку дня.

28 января 1993 года, два месяца спустя после завершения процесса в Конституционном Суде, на котором решалась судьба российской Компартии, тридцать два народных депутата из фракции «Коммунисты России» обратились в Конституционный Суд с ходатайством о проверке конституционности Указа Президента РФ Ельцина от 20 июля 1991 года «О прекращении деятельности организационных структур политических партий и массовых общественных движений в государственных органах, учреждениях и организациях РСФСР». В качестве своих представителей в Конституционном Суде были названы народные депутаты: В. А. Боков, И. Е. Галушко, З. Н. Ойкина, С. Н. Решульский, И. С. Савченко, Д. Е. Степанов, а также профессора-правоведы В. С. Мартемьянов, О. О. Миронов и Б. Б. Хангельдыев.

Однако политическое развитие в Российской Федерации в 1993 году шло бешеными темпами и с нарастающей ожесточенностью, в силу чего дело до рассмотрения этого ходатайства в Конституционном Суде не дошло. После расстрела Дома Советов и разгона Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР, а затем принятия новой Конституции РФ и приостановления деятельности Конституционного Суда РФ практически исчезла возможность рассмотрения этого ходатайства в Конституционном Суде.