Анна Федорова - Власть над Сетью. Как государство действует в Интернете

Иначе говоря, данный посредник признается абсолютно нейтральным, объективным и эффективным. Такие сайты зачастую требуют «членства» или даже «участия» — другого, в деятельности самой организации. Т. е., будучи теоретически нейтральными, они по факту представляют собой нечто близкое к политическим объединениям. Интересно то, что у посредника в государственном управлении появляется новая роль: он становится советчиком и экспертом, приглашаемым самими ведомствами. В государственных структурах все еще зачастую отсутствуют необходимые интернет-компетенции, должности, легитимные процедуры взаимодействия внутри ведомств и между ними, нужные для оптимальной работы направления и реализации необходимого использования технологий. Государство бесконечно более ригидно, чем интернет. Оно не может вносить в себя постоянные изменения, которых он требует. Решение практических задач снова уходит к посреднику. Формирование взаимодействия отделов правительства, алгоритмы решения задач, предоставление платформы для коллабораций и даже разработка этих коллабораций становятся делом посредника. Более того, он предлагает «более информированные решения» [461] http://www.huddle.com .

Инновациями этого интернет-движения становятся также транснациональные коалиции — профессиональные и правительственные — Open Source, Pirate Party, Open Government Partnership (OGP). Появление OGP отражает важное макроизменение в процессах государственного управления и общественного контроля: эта международная инициатива является транснациональным союзом правительств, ставящим целью утверждение идеалов открытого государства, развития административного профессионализма, открытого общественному контролю [462] http://www.opengovpartnership.org/ . Вместе с Pirate Party, защищающей право информации на свободу перемещения, эти коалиции становятся реальной политической силой и игроком мирового масштаба в реальных процессах управления офлайн-обществом.

Общественный контроль, направленный на поддержание и развитие интересов современного демократического государства, может быть реализован при следующих условиях.

Необходимо создавать общественные организации и стартапы, выполняющие функцию посредников между огромным массивом государственных открытых данных и обществом. Если этого не делать, на этом поле все равно появятся новые, ангажированные игроки. Обычный гражданин сам по себе не имеет времени/сил, для того чтобы разбираться с информацией, предоставленной государством. Соответственно, основная конкуренция за общественное внимание к открытым данным развернется на поле их интерпретации. Активисты новых организаций должны быть вовлечены в обучающие курсы, семинары, совместные проекты. Таким образом их энергия может быть направлена в конструктивное и созидательное русло.

Чем больше возможностей для общественного контроля на локальном уровне дать обществу, тем ниже прогнозируемый уровень общественного недовольства. Локальные, часто имеющие игровую форму проекты вроде «найди покосившийся забор и отправь эсэмэску» создают у человека ощущение, что он делает полезное дело и заставляет государственные структуры выполнять свою работу. Главное — не забыть починить этот забор.

Цифровое неравенство в России — еще более драматическое, чем в западных странах. Это не столь существенный фактор для традиционных форм общественного контроля (общественные советы, комиссии и т. д.), но критически важно для его новых разновидностей. Поэтому нужно создавать условия для обучения граждан общественному контролю, в первую очередь используя цифровые инструменты и процедуры.

В российском законодательстве должен быть определен список оснований для отказа гражданам в доступе к государственной информации по аналогии с американским опытом. Это позволит управлять раскрытием информации в правовых рамках.

В западных демократиях государственные ведомства часто закрывают доступ к своим документам, ссылаясь на необходимость защиты приватности. Защита приватности гражданина — это единственное основание для сокрытия информации вне зависимости от социальной и политической конъюнктуры. Никому не хочется быть на месте того гражданина, чья частная жизнь пострадает из-за абстрактного «права общества знать всю правду». Развитие институтов общественного контроля может сочетаться с усилением защиты приватности и персональных данных.