Ральф Эпперсон - Невидимая рука. Введение во Взгляд на Историю как на Заговор

В выпуске от 11 июня 1979 г., на стр. А-2 Лос-Анжелоский Herald Examiner поместил материал, в котором подвергалась сомнению подлинность Аятоллы Хомейни. Была приведена ссылка на колонку William Hickey из London Express с фотографией Аятоллы Хомейни, сделанной во время его пребывания во Франции, на которой видно, что у него всего 9 пальцев. На правой руке недоставало среднего пальца.

Недавние фотографии нынешнего «Аятоллы Хомейни» показывают, что у него 10 пальцев.

В дополнение к сказанному, Иранский Премьер Amir Hoveida свидетельствовал: Я знаю его и могу вас уверить, что у него было только девять пальцев. Этот Хомейни — самозванец.

Сразу после сделанного заявления в суде, где Ховейда давал показания, его заставили замолчать, выволокли из здания и застрелили 33.

Кем именно является новый Хомейни, и почему пришлось заменить его предшественника, осталось невыясненным. Свою разгадку тайны предложил Михаил Голоневский — полковник разведки Польской армии и специалист по Советской разведке. Он заявил, что Советы проникли в Шиитскую ветвь Ислама, членом которой был Аятолла, и что Аятолла являлся Советским агентом.

2. Поддержки Коммунистических террористов в Южной Африке:

По возвращении в Соединенные Штаты из поездки в Южную Африку, Сенатор Барри Голдуотер обвинил Администрацию Картера в том, что ее Африканская политика основывается на «обдуманной схеме с про-Советским уклоном». Голдуотер заявил: Все, сделанное Администрацией Картера в Африке, играет непосредственно на руку Советскому Союзу. Эти действия столь явно подрывают стратегические интересы Соединенных Штатов, что представляется, будто кто-то должен следовать заранее обдуманной схеме с про-Советским уклоном.Он допускает, что Администрация … суется во многие Африканские ситуации, которые ей не подконтрольны, опасным образом. Результатом является создание атмосферы страха и смятения, в которой процветает Коммунизм и успешно осуществляются Советские намерения34.

3. Передачи Панамского Канала Марксистскому диктатору.

В 1976 г., во время телевизионных дебатов между Президентом Джеральдом Фордом и кандидатом Джимми Картером, м-р Картер объяснял: Я никогда не откажусь от полного или практического контроля над Зоной Панамского Канала. Но я продолжу переговоры с Панамцами… Я не выпущу из наших рук практический контроль над Зоной Панамского Канала в обозримом будущем37.

Возможной причиной, по которой Картер решил, что «никогда» — это 1977 г., послужила растущая неспособность правительства Марксиста Omar Torrijos платить проценты по все увеличивающемуся долгу правительства. Очень показательно, что в 1968 г., когда Торрихос захватил власть в Панаме, ее государственный долг составлял лишь 160 миллионов долларов. В 1977 г., когда пришло время получать Панамский Канал, долг составил 1,4 миллиарда долларов.

Обозреватель Charles Bartlett соглашался, что диктаторский режим Торрихоса … привел маленькую страну к такому огромному дефициту, что договор о канале не имел более ревностных сторонников, нежели Американские банкиры, чьи надежды на выплаты зиждились на восстановлении доверия к Панамской экономике36.

Долг Панамы банкам Соединенных Щтатов оказался столь велик, что она была вынуждена … разместить около 47 млн. долларов — а это 39% ее национального бюджета — на обслуживание обязательств процентов по этим тяжелейшим займам. Безусловно, директоры банков-кредиторов США, включая Чейз Манхэттен Бэнк, Фест Нэшнл Сити Бэнк, Бэнк ов Америка, Banker’s Trust, First National Bank of Chicago, Republic National Bank of Dallas, и Marine Midland Bank участника переговоров Sol Linowitz, видели, что единственный способ вернуть их деньги с процентами — это отнять управление Каналом и Зоной Канала у Торрихоса, поскольку он может вытягивать деньги, причитающиеся международным банкам, от судовых сборов37.

Очень показательно, что по условиям договора о передаче Канала Панаме, Соединенные Штаты заплатили Панамскому правительству миллионы долларов, чтобы оно могло принять канал.

Нельзя забывать, что: Приблизительно из 30 банков, выдавших довольно сомнительные ссуды, половина имела в своем совете директоров по крайней мере одного Трехсторонщика. Не выполни Панама своих долговых обязательств, некоторые крупные международные банки оказались бы перед финансовым крахом38.

Также показательно, что пятнадцать из шестнадцати сенаторов США, проголосовавшие за Договор, либо раньше состояли в СМО, либо теперь являлись его членами 39.

Американский народ, который, согласно опросам, проведенным непосредственно перед подписанием Договора, выступил против него в соотношении 70:30, запомнил Сенаторов, проголосовавших за Договор, и повторно выставивших свои кандидатуры на выборах 1978 и 1980 гг.