Никита Жуков - Модицина². Апология

• Количественный анализ 42 показателей в 59 работах показал нулевую связь между ними. Просто ноль.

• Как это подается: tDCS точно-точно улучшает у любого человека память, внимание, скорость реакции и потенциювообще все-все-все когнитивные функции, причем без побочных эффектов и противопоказаний! Электрический заряд может ввести вас в состояние, в котором вы вдвое быстрее освоите новый навык, решите проблемы, которые ставили вас в тупик в течение нескольких часов, или даже выиграете в состязании на меткость.

Большой обзор исследований, в том числе на животных, отмечает, что какое-то значимое действие может быть , однако сначала необходимо нормально стандартизировать метод.

Одна из наиболее оптимистичных работ имеет выборку количеством всего 15 здоровых людей (их вроде как рандомизировали, но про ослепление ни слова) и делает выводы о долговременных эффектах и возможности восстановления функций после инсульта.

• Как это преподносят: выяснилось, что tDCS улучшает способности к математике, причем, эффект от стимуляции сохраняется в течение полугода.

Еще одна серия рандомизированных исследований с одинарным ослеплением одной сотни участников, под контролем фМРТ показывает возможные положительные эффекты (а достоверность самой фМРТ сейчас под большим вопросом [37]) и отмечает необходимость дальнейшего изучения.

• Как это преподносят: …обнаружили, что tDCS удваивает (!) скорость обучения заданиям, требующим реакции и концентрации внимания.

Систематический обзор и метаанализ сравнения действия транскраниальной магнитной стимуляции и сабжа говорит о схожем ускорении времени ответа на задания в этих методиках, однако отмечает, что при tDCS соотношение ошибок и правильных ответов не меняется.

• Как это преподносят: Команда бразильских и бельгийских ученых в 2014 году провела мета-анализ, доказывающий способность tDCS улучшать некоторые параметры рабочей памяти.

Один метаанализ утверждает, что предыдущий метаанализ сильно ошибается (см. выше «Количественный анализ 42 показателей в 59…»), потому что не делает поправку на различия в оборудовании, а просто сравнивает полученные показатели, хотя это вполне логично.

Следует понимать главное: не работы плохие, а далеко идущие логические цепочки читающих эти работы – говно.

Для тех, кто любит официальнее: за неимением двойных РКИ с нормальной выборкой и стабильно повторяющимися результатами в разных исследовательских группах, а также при наличии противоречащих друг другу мелких метаанализов общий уровень доказательной базы не превышает C (как у арбидола). Можно долго исходить слюной на критику, но пока исследования не перейдут на другой уровень, ни одно серьезное издание или группа экспертов не станут его рекомендовать к применению. А что для повышения уровня надо делать? Правильно – исследовать, а не продажами заниматься.

Если вам нравится прикладывать к голове любые непроверенные вещи, просто потому что вы дебилне можете сдать сессию или начать работать утром в понедельник, то, конечно, применяйте и стремительно умнейте. Слабость всегда спасалась верой в чудеса, ведь что-то делать сложнее, чем пытаться помочь себе извне.

А в случае успеха свалить на чудо-аппарат свои достижения будет, безусловно, приятнее.

Бестолковое бытовое использование дискредитирует метод и опускает его в ранг альтернативной медицины, поскольку нет спецификации того, что он может лечить или хотя бы улучшать, только несколько двусмысленных метаанализов. Наиболее широко эту проблему рассматривали в 2008 году, и тогда были высказаны те же самые тезисы: что-то есть, но надо дальше изучать и вообще стандартизировать.

Последний раз аппарат подавали на регистрацию в FDA в 2012 году, и она его вновь не одобрила ни для одного применения. В воркшопе 2015 года это вновь обсуждалось, и было отмечено, что прибор был бы одобрен даже без точных обоснований механизма действия, если бы само действие было четко доказано.

На данный момент самое эффективное применение электричества для стимуляции какой угодно работы – это удар током при попытке клюнуть носом.

• Особенный всплеск новостей вызвал сбор средств российскими учеными на создание чего-то уже созданного, как всегда. 300+к деревянных собрали, ладно бы ради изучения, но нет же, для рашн бизнеса. Подробно пролистав их материалы, можно заметить, во-первых, отсутствие обзоров на отрицательные исследования, а во-вторых, затирание комментариев с критикой, даже аргументированных. Нечего добавить.