Владимир Козлов - Воспалительные заболевания и повреждения тканей челюстно-лицевой области

Больные поступают на консультацию к врачам однодневного стационара по направлениям из поликлиник города с данными лучевого и лабораторного исследований. По назначению врача стационара проводится дополнительное обследование пациента: ЭКГ, УЗИ, рентгенография, осмотр кардиолога, терапевта и других специалистов. Анестезиолог определяет выбор анестезиологического пособия и степень его риска, а стоматолог – необходимость объема специализированной помощи. Санация очагов воспаления осуществляется в день госпитализации.

Терапевтическое лечение кариозно-пародонтальных поражений тканей полости рта у обсуждаемой группы больных составило 47,3 % от общего объема проведенных вмешательств. Оперативное лечение заболеваний, включающих поражение периодонта (периодонтит, киста), удаление ретинированных и дистопированных зубов, гайморотомию, удаление инородных тел, секвестрэктомию и т. п. – 52,7 %.

Зубы с периапикальными очагами хронической инфекции удаляли, поскольку фактор времени в выборе метода лечения в условиях состояния наркоза пациента остается решающим, а сохранение у него очага хронической инфекции – недопустимым.

Это обосновано, во-первых, тем, что хронический очаг воспаления периапикальных тканей ликвидируется не сразу после завершения пломбирования каналов корней зубов даже в тех случаях, когда это лечение оказывается полноценным. В 22 % наблюдений эти очаги ликвидируются через 4 – 8 мес., а в 78 % – только через 1 – 2 года и позже (Божанов Н. Н. [и др.], 1997), оставаясь на протяжении всего этого времени генераторами бактериемии и токсикоза.

Во-вторых, сохраняющиеся на протяжении длительного времени очаги хронической инфекции вызывают эндогенную интоксикацию, обусловливая у больных с сердечно-сосудистыми заболеваниями развитие синдрома взаимного отягощения (Шалак О. В., 2000).

Развивающийся синдром взаимного отягощения усугубляет тяжесть состояния больных с воспалительными заболеваниями тканей челюстно-лицевой области, протекающими на фоне сердечно-сосудистой патологии. Степень эндогенной интоксикации у этой группы больных оценивается на уровень выше в фазовом течении токсикоза по сравнению с пациентами, не имеющими нарушения гемодинамики (Артюшенко Н. К. [и др.], 1999).

Вторую группу пациентов, оказание стоматологической помощи которым в амбулаторных условиях крайне затруднено, составляют больные с различными нервно-психическими заболеваниями: олигофрения, шизофрения, болезнь Дауна, детский церебральный паралич, психозы, идиотия, дебильность, имбицильность, хронический алкоголизм, органические поражения ЦНС и т. п.

Даже осмотр полости рта у больных этой группы, а следовательно, и постановка диагноза, определение объема предстоящего вмешательства возможны обычно только после достижения состояния наркоза. Больные этой группы составляют 15,4 % от общей численности. Обычно это пациенты психоневрологических диспансеров, инвалиды с детства.

Третью группу – 13,9 %, – составляют пациенты с поливалентными аллергиями.

Четвертую группу – больные с различной сопутствующей патологией: 8,8 % – неврологические больные; 4,8 % – с заболеваниями крови; 4,2 % – пациенты с эндокринологическими заболеваниями; 3,6 % – с бронхиальной астмой; 4,1 % – с вегетососудистой дистонией.

Пятую группу – 24,7 % общей численности – составили больные с выраженным фобическим синдромом. Пациенты боятся даже осмотра полости рта при наличии у них выраженных проявлений кариозного поражения большого количества зубов: страх перед стоматологическими манипуляциями превышает у них чувство сознания необходимости санации полости рта и неминуемого развития тяжелых осложненных форм воспалительных заболеваний.

Определяющим фактором в выборе способа обезболивания у поступающих в однодневный стационар больных является уровень нарушения гомеостаза и предстоящий объем вмешательства.

Чаще других методов применяется внутривенный наркоз (59,7 %), эндотрахеальный метод анальгезии (12,5 %), достигаемый назотрахеальным способом интубации; в 26,6 % случаев использовали комбинированный метод обезболивания; в 2,1 % – с добавлением местной анестезии.

Оценка степени анестезиологического риска у обсуждаемой группы больных была следующей:

I степень – 48,9 % – компенсированная соматическая патология с малым объемом санации;

II степень – 18,3 % – компенсированная соматическая патология со средним объемом санации;

III степень – 12,4 % – субкомпенсированная соматическая патология с малым объемом инвазивного вмешательства;