Владимир Качесов: Основы интенсивной реабилитации. ДЦП

Вторичность реакций головного мозга противоречила учению о руководящей и направляющей роли центра......После смерти И. П. Павлова (1936 г.) произошло то, что можно было бы назвать радикализацией павловского учения. Это привело к печально известной совместной сессии (в 1950 г.) двух советских академий (АН и АМН), посвященной «Физиологическому учению Павлова». Сессия была созвана по воле Сталина, и ее проведение строго им контролировалось. На ней было решено впредь «понятнее выражаться в физиологических терминах». Поведение и реакции организма было рекомендовано трактовать, вопреки логике, не в причинно-следственной связи, а как следствие руководящей роли центра — головного мозга. Поведение людей, а значит, и любые отклонения в поведении, как в комплексе рефлекторных реакций, стали обосновываться, в первую очередь, «активизацией коры головного мозга». «В перспективе, начерченной таким образом, павловская теория должна была подкрепляться данными электроэнцефалографии, и в приводимых „доказательствах“ недостатка не было» [1].

Вмешательство в естественные науки привело к длительному замалчиванию теории П. К. Анохина о саморегуляции функциональных систем, базирующейся на рефлекторном учении И. П. Павлова. Эта теория противоречила догмату «о руководящей роли центра».

В основе теории П. К. Анохина также лежит постулат о первичности дискретного сигнала (информации) с периферии, на который саморегулирующаяся система отвечает по принципу обратной связи.

Организм человека — это открытая для обмена массой и энергией с окружающим пространством, но замкнутая по циклу биохимических процессов, система. В соответствии с законами термодинамики любая система находится в состоянии термодинамического равновесия, сохраняет гомеостаз, пока на нее не подействует возмущающий фактор из внешней среды. Фундаментальные законы физики и химии не предусматривают наличия в циклических процессах какого-либо руководящего центра. Так как эти фундаментальные законы также противоречили догмату о руководящей роли центра, то ссылки на эти законы для обоснования медицинских теорий считались дурным тоном.

Эти исторические факты заставляют под иным углом рассмотреть бесспорность доказательств с помощью ЭЭГ и КТ причинно-следственной связи при ДЦП, особенно, если учесть, что интенсивное изучение проблемы ДЦП началось через несколько лет после указанной сессии АН и АМН.

Основываясь на фундаментальных законах физики, химии, биофизики, биохимии, биологии, физиологии, патологические изменения в головном мозге можно считать за вторичные проявления при ДЦП и рассматривать как часть многочисленных изменений в циклических процессах организма больного ребенка.

Исправив максимально возможное количество патологических звеньев в организме ребенка с ДЦП, можно существенно изменить клиническую картину ДЦП, добиться физической, интеллектуальной, психической реабилитации ребенка и его социальной адаптации, несмотря на сохраняющиеся патологические изменения в головном мозге.

Леон Шерток «Гипноз». Москва, «Медицина»., пер. с франц. 1992 г., с. 186-187.