Андрей Абрамов - Греческие амфоры 6–5 вв. до н.э. в Северном Причерноморье

О том, что форма амфоры выступала в качестве «торговой марки», свидетельствуют названия центров при их обозначении в деловых документах (Граков, 1938, с. 138 сл.). О том же говорят нарративные источники (Xen. Anab. VI. 1. 15; VI. 2. 3; Polib. IV. 56; Dem. XXXV. 10). На центр производства указывает также обозначение этникона, которое несут практически все клейма Фасоса и Книда, а также единичные клейма Александрии Троады, Пароса, Колофона и Пафоса (Grace, 1949, fig. 20, 3; 20, 7–9), Амастрии (Sceglov, 1986, p. 365–373) и Аканфа (Rhomiopoulou, 1986, p. 479). Ту же функцию «говорящего этникона» выполняли используемые в разные периоды клеймения символы полисов, встречающиеся на монетах. Причем, для клейм использовались не случайные сюжетные заимствования, а изображения, являвшиеся своеобразными «гербами» городов. Особенно показателен пример острова Хиос, где в конце третьей четверти 5 в. до н. э. произошел переход от пухлогорлых амфор к прямогорлым. «Герб» Хиоса – сфинкс, сидящий перед пухлогорлой амфорой, помещался в виде клейма на горле или у основания ручек прямогорлых сосудов и выступал свидетелем преемственности традиции (Grace, 1961, fig. 48–49; Абрамов, 1993б, с. 78, рис. 2. 114).

Следует отметить, что на хиосских амфорах буквенные и монограммные клейма встречаются крайне редко (Василиненко, 1971). Это свидетельствует, что о хиосском происхождении этих амфор говорила прежде всего форма сосудов. Подтверждение места их производства требовалось только при резком изменении формы амфор.

Как и на Хиосе, основная эмблема города Фивы в 475–450 гг. до н. э. появляется на ручках беотийских амфор. Она представляет собой изображение столовой амфоры, кратера или канфара и характерна для реверса беотийских монет с 5 по 3 вв. до н. э. (Абрамов, Сазонов, 1991). Несколько позднее 400 г. до н. э. первые амфорные клейма острова Фасос также дублируют монетный тип, изображающий коленопреклоненного лучника, однако, в отличие от монет, на клеймах читается еще и имя Аристодема (Grace, 1961, fig. 27–28). Аналогичное явление мы можем наблюдать в практике таких центров, как Родос (Grace, 1961, fig. 23–24), Кос (Grace, 1961, fig. 59), Синопа (Grace, 1949, fig. 20, 13), Абдеры (Peristri-Otodzi, 1986, p. 491) и Менда (Grace, 1949, fig. 20, 1). Вероятно, широко известный монетный тип каждого города приходил на помощь покупателю, когда форма амфоры еще не установилась окончательно или, когда она изменялась. Иногда амфора сама становилась монетной эмблемой, заменяя собой городской «герб». Примером этого являются монеты Хиоса (Grace, 1961, fig. 49, 51) и Самоса (Grace, 1971, pl. 15, 6–9, 12). Причем, на монетах Хиоса амфора отражена в своем типологическом развитии.

Нередко среди керамической тары этнически родственных или близко расположенных друг к другу центров наблюдаются черты сходства как в общей форме сосуда и профилировке деталей, так и в орнаментации (Гошев, 1994). По этим признакам выделена группа сосудов эолийских центров производства (Абрамов, Сазонов, 1991, с. 71), и, аналогичным образом, Клазомен и Хиоса – ионийских центров производства. Близкие черты наблюдаются у амфор некоторых городов дорийского Пятиградия: Родоса, Книда и Коса начиная со второй половины 4 в. до н. э. (Завойкин, 1990, с. 87–92; 1993, с. 5–6).

Известно довольно много подражаний амфорных типов одного центра амфорным типам другого. Однако несмотря на сходство, сосуды легко различались по цвету глины и клеймам. Синопа и Гераклея выпускали керамическую тару, по форме подражающую фасосской, но ставили на ней свои клейма. Подражание имело место, однако, скорее всего, производитель не пытался скрыть себя. Вероятно, Синопа и Гераклея копировали фасосскую тару для догрузки судов, идущих с острова Фасос и продавших часть своего товара в Синопе или Гераклее.

Необходимо отдельно остановиться на понятии стандарта греческих амфор (Брашинский, 1975; 1976б; Монахов, 1980; 1992; Внуков, 2003). Как показывают современные исследования, построенные на измерении родосской керамической тары, для 19 амфор, изготовленных в один год в одной мастерской, разброс объема сосудов составляет около 2 л, что при среднем объеме амфор около 25 л близко 8 % (Wallace, 1986, p. 87–94; Wallace Matheson, Wallace, 1982, p. 293–320). Следует отметить, что современные вычисления объемов амфор имеют относительный и, отчасти, условный характер. Необходимо учитывать, что греческие амфоры перед заполнением смолились, чтобы обеспечить водонепроницаемость. Нам не известен также уровень заполнения амфоры и объем свободного пространства под пробкой, что затрудняет определение стандарта объема с достаточной точностью. Серии измеренных сосудов, происходящих из закрытых археологических комплексов, показывают «нормальное распределение» величины объема амфор. Разброс крайних точек при этом бывает иногда достаточно широким (разные мастерские, различные годы). В подобной ситуации наиболее приемлемо положение, при котором за стандарт объема принимается условная средняя величина известных к настоящему времени амфор данного типа.