Александр Севастьянов - Уклоны, загибы и задвиги в русском движении

Моя книга «Россия — для русских!» (М., Книжный мир, 2006) открывается главой «Из Эрефии — в Русское национальное государство», которая так и начинается словами: «Мы, русские, живём сегодня в чужом и чуждом нам государстве с нелепым, полупристойным, режущим наш слух названием "Российская Федерация"».

Бунин И.А. Окаянные дни. Горький Максим. Несвоевременные мысли. — М., Айрис-Пресс, 2003. — С. 79.

Здесь не место дискутировать на сей счёт, но я, работая в своё время над диссертацией по русскому XVIII веку, слышал эту версию от одного из величайших знатоков темы.

У Пушкина к Александру было много вполне обоснованных претензий, но и тот его помиловал: «Он человек, им властвует мгновенье, Он раб молвы, сомнений и страстей, Простим ему неправое гоненье: Он взял Париж, он основал лицей» .

Дед братьев Ульяновых по матери был крещёным евреем, до принятия православного крещения носил имя Израиль Мойшевич Бланк. Прим. ред.

Мне пришлось много заниматься историей сословий в России, поскольку меня интересовала, во-первых, социология культуры (этому посвящена кандидатская диссертация), а во-вторых, история именно российского дворянства, к которому я принадлежу.

Я, в отличие от Хомякова, полагаю, что там следует ограничиться отделением Ингушетии и Чечни.

При этом противоестественное федеративное устройство будет, я уверен, отброшено и забыто. Про возможность конфедерации я и вовсе не говорю, поскольку такой возможности нет: Россия может быть либо единой, либо повторит судьбу СССР и СНГ, что будет довольно нелепо в отношении русских областей и краев. В своё время наблюдательный Бисмарк высказал мысль о том, что русский народ подобен ртути. Если раздробить его на тысячу кусочков, эти кусочки будут стремиться друг к другу до тех пор, пока вновь не сольются в единое целое. Я разделяю этот взгляд.

https://forums.nordrus.info/showthread.php?p=35563

Например: http://bolshoyforum.org/forum/index.php?action=printpage;topic=28390.0

По мнению корифея этологии Конрада Лоренца (1903–1989), в наше время слово «доктрина» вообще скомпрометировано в глазах тех, кто намерен твёрдо знать что-либо, а не просто верить в рукотворные гипотезы новоявленных пророков. С этой точки зрения название книги не кажется самым удачным.

Как характерно смыслократы пишут: «Не Ермак завоевал Сибирь, а взаимопроникновение русской и сибирских культур создало уникальную русскую цивилизацию, иначе нам и в собственных глазах не освободиться от имиджа завоевателей» (176). Надо же было дойти до такой степени самоуничижения, чтобы застесняться подвига своих великих предков, могучих завоевателей, покорителей Сибири и иных многих пространств и народов! О слизнячество духовное! О сверхнациональный и даже сверхчеловеческий идиотизм! Жалкие, недостойные потомки пращуров-титанов… А скорее всего, этот пассаж попросту происходит от нерусских авторов РД, никогда не упускающих случая привить нам, русским, комплекс вины.

Надо заметить, что научный аппарат полностью отсутствует в «Русской доктрине»: никакого списка литературы, никаких ссылок. Но одна на весь девятисотстраничный том (!) ссылочка на «авторитетный» источник всё же имеется: на книгу А.Н. Кольева «Нация и государство» (М., 2005). Однако поскольку всем известно, что «Кольев» это псевдоним все того же А.Н. Савельева, вошедшего в историю современного русского движения как инициатор сборника «Неизбежность империи» (М., 1995), где его собственная статья называлась «Империя — судьба России», то такой авторитет вряд ли укрепит наше доверие к доктрине.

Много места в книге уделено модной ныне теме Византийской империи (спасибо, конечно же, православным евреям-историкам Малеру и Махначу). Доктринёрам-смыслократам кажется, что апология Византии напрямую является апологией имперского устройства России. Но на деле эта огромная тема, на мой взгляд, имеет очень малое отношение к современной России по многим причинам. Поэтому я здесь не стану анализировать успехи и провалы ромеев, хотя не премину заметить, что жалкое тысячелетие, выпавшее им на долю, не может быть для нас ни целью, ни примером. Предпочтительнее равняться на народы и государства, исчисляющие свой век многими тысячелетиями, как китайцы, индоарии или, на худой конец, евреи.