Эрих Дэникен: Судный день

В 1992 году доктор геологии Роберт М. Шох из подразделения College of Basic Studies Бостонского университета совместно с другими учеными предпринял геологическое исследование Сфинкса. В ходе этих исследований стало ясно, что Сфинкс, по меньшей мере, на пять тысяч лет старше, чем это считалось раньше [135] «Sphinx, Riddle Put to Rest?», in: Science, Vol. 255, Nr. 5046,14. Februar 1992. . Согласно расхожему мнению, его построили по приказанию фараона Хефрена (2520–2494 годы до нашей эры). И эта версия появилась не на ровном месте — тому есть четкие доказательства, например надпись «Хефрен» на отбитом головном уборе Сфинкса. Тем не менее это имя принадлежит не времени создания самого Сфинкса, а времени правления фараона Тутмоса IV. Он же правил через тысячу лет после Хефрена, а именно в 1401–1391 годах до нашей эры.

Ученые из Университета Вазеда в Токио просветили пирамиду при помощи современной электроники. Это — титульная страница их исследования

Действительно ли Сфинксу семь тысяч лет?

Каким же образом доктор геологии Роберт Шох пришел к выводу о том, что Сфинкс как минимум на пять тысяч лет старше Хефрена? Команда Шоха расставила на грунте несколько сейсмических датчиков. Так, благодаря специальным волнам, можно было выяснить, что находится под поверхностью земли — методика, которая отлично показала себя в научных буднях.

Компьютер обработал данные, полученные от измерительных приборов, и выдал точные исходные характеристики основы Сфинкса. На глубине 2,4 метра были четко видны следы выветривания его боков, на спине же Сфинкса через много лет после его возведения проводились ремонтные работы. Именно фараон Тутмос IV приказал откопать Сфинкса из песка и починить его.

Геологические исследования и химический анализ показали, что Сфинкс в свое время пострадал от природной стихии, а именно от периода дождей, которых во времена правления фараона Хефрена просто не могло быть. Так, по принципу, схожему с годичными кольцами у деревьев, удалось датировать время изготовления Сфинкса — он был создан как минимум 7000 лет тому назад.

И как же отреагировали археологи на данные, полученные Шохом? Волной неверия. На научном конгрессе в Бостоне археолог Марк Ленер из Чикагского университета назвал своего коллегу Шоха «псевдоученым». Главным аргументом Ленера явилось следующее: «Если Сфинкс настолько стар, то во времена его создания должна была существовать культура, которая была бы в состоянии создать такое сооружение. Однако в те времена люди еще занимались исключительно охотой и сбором плодов — поэтому они не могли построить Сфинкса». Баста!

И так все время! Когда у узколобых ученых не хватает аргументов, чтобы противостоять «враждебным» их знанию теориям, они начинают восхвалять золотую клетку уже наработанных теорий. Они боятся проиграть. Подобным же образом проходили и дебаты доктора археологии Марка Ленера против доктора геологии Роберта Шоха. Ленер бросил своим коллегам по науке лакомую кость на растерзание. Откуда тут взяться честному подходу?

Одним из спонсоров геологических исследований Шоха выступил известный Джон Энтони Вест. И мистер Вест совершил два смертных греха: во-первых, он не был ученым, а во-вторых, уже издавал книги, в которых шла речь о цивилизации старше нашей. Святотатство в глазах «настоящих» археологов.

При этом археологов совершенно не интересовал тот факт, что доктор Роберт Шох далеко не в одиночку проводил свои исследования на плато Гиза. В его команду также входил доктор Томас Л. Добеки, два других геолога, архитектор и океанограф. Надо сказать, что их убежденность в том, что нижняя часть Сфинкса служила в свое время частью «водного канала», о чем свидетельствует характерная водная эрозия, также никого не впечатлила. Квалифицированность всей этой команды исследователей свел на нет директор музея античности в Гизе, египтянин, доктор наук Цахи Хавасс. Все это исследование и полученные на его основе выводы он назвал не чем иным, как «галлюцинациями американцев». По его словам, для новой датировки Сфинкса, предложенной Шохом, не было «совершенно никаких оснований» [136] West, J. A.: Serpent in the Sky. Eheatin (111.) 1993. .

Как видим, археологи крайне негативно относятся к новым научным исследованиям, если эти исследования разбивают их устоявшиеся стройные теории. Только они решают, во что следует верить всему миру. При этом они не думают о том, что рубят сук, на котором сидят. Ведь общественное мнение уже давно скептически относится к ученым наработкам в сфере египтологии. И если «старая гвардия» будет продолжать отвергать все новое, то доверие к ней будет утрачено окончательно.