Эрих Дэникен - Судный день

Тексты. Но уже без элемента святости. Они достойны уважения по причине своего возраста, и относиться к ним нужно с почтением хотя бы потому, что они являются письменными свидетельствами о древних временах и содержат в себе исторические сведения. Их действительно следует анализировать с научной точки зрения, так как они содержат крайне интересный материал. Если отбросить веру в священность текста, его можно трезво обсуждать. Именно наше превратное восприятие этих текстов как священных блокирует возможность адекватно их воспринимать.

Философия PALEO-SETI также является лишь точкой зрения, которая имеет под собой достаточно оснований, однако точно доказана быть не может. А разве в теологии по-другому? Где научные доказательства ее основ? Наработки теологии в качестве точных научных данных использовать нельзя. Они сотканы из противоречий и так и остаются на уровне ощущений и веры. То же самое происходит и с философией PALEO-SETI, вот только последняя показывает четкое направление, которое объясняет необъяснимое и идет навстречу разуму. Философия PALEO-SETI объясняет то, что до этого казалось полной бессмыслицей. Такое толкование стало возможным благодаря техническому прогрессу современности. Мы знаем, отчего падают на землю спелые яблоки, а вот нашим предкам это было невдомек. Космических путешествий для них не существовало, о генной инженерии они не знали, а ангелы были для них посланниками богов. Голограмма должна была казаться им видением, а телевизор — говорящим стеклом. Да славится же камень святого Берлитца !

Завеса над этими вопросами поднялась потому, что наука и технический прогресс подготовили для этого почву. Если бы человечество только в 2100 году начало задумываться о путешествиях в космос и только тогда изобрело компьютер, то вопросы, которые мы обсуждаем здесь, возникли бы как раз в то время и не раньше. Давайте представим себе, что всего две сотни лет назад мой прадедушка сделал бы удивительную находку — таблички с надписями в далекой пещере, и эти таблички расшифровали бы ученые. И получились бы тексты, речь в которых шла о путешествии в отдаленный от Земли мир. И, если бы в тексте указывалось, что путешественники столкнулись с враждебностью и недружелюбием его обитателей, что бы мог подумать об этом мой прадедушка да и сами ученые? Автора славили бы как «потрясающего фантазера», а текст восхваляли за использование в нем аллегорий. Была бы даже выведена мораль: будьте дружелюбны к чужакам, даже если не знаете, откуда они родом. Летопись эта была бы возведена в ранг эпоса. А все потому, что двести лет назад возможность внеземных путешествий даже не могла бы прийти нашим предкам в голову.

И дело здесь не в ограниченности, а в современном взгляде на древние события в жизни человечества. И дискутировать о них сегодня намного легче, чем во времена прадедушек. Больше нет папских булл об отлучении от церкви, охота на ведьм прекратилась, а современные средства связи позволяют быстро распространяться новым теориям. И я могу понять старую гвардию, которая пытается остановить новые веяния. Как это происходит с любой новой теорией, ее продвижение стараются замедлить, но сил для того, чтобы остановить познание, уже не хватает. То, что в одной стране запретит идеология или религия, будет изучено и разработано в другой стране.

Критики часто спрашивают меня, откуда у меня такая непоколебимая уверенность в своей правоте. Мои убеждения не являются идеей фикс. Я подхожу ко всему избирательно. В древних преданиях я смог отыскать те строки, которые подтверждают мои мысли, остальное же я не принимаю во внимание.

Как же я подбираю свои источники? Каждая книга, которую я читаю, является собранием фактов, которыми автор хотел бы подкрепить свою теорию. В то, что это не так, верят, наверное, только нецелованные студентки-первокурсницы. За прошедшие четыре года я проанализировал около трех сотен теологических работ, и каждый раз в конце всплывало на поверхность то, что свидетельствовало против теории автора. Многочисленные ссылки друг на друга, особенно в докторских работах, являлись лишь указателем на то, что конкретно в той или иной работе было неправдой. Научной литературы по всему миру расплодилось столько, что ни один автор не может быть в курсе всех публикаций по теме и обработать труды всех своих предшественников. Он должен выбирать, что оставить, а что из этого материала отбросить как балласт. Автор определяется с тем, о чем он пишет, чего хочет и что ищет, а все остальное отправляется за борт.