Александр Субетто - Ноосферная научная школа в России. Итоги и перспективы

В конце 50-х годов и в 60-х годах учение о ноосфере уже присутствует в философско-футурологических построениях нашего отечественного ученого-палеонтолога И.А.Ефремова, представленных им читателю с помощью своих научно-фантастических романов «Лезвие бритвы», «Час быка» и других. Концепция коммунистического общества, представленная в «Час быка», имеет у И.А.Ефремова ноосферное измерение. Эпоха коммунизма и эпоха ноосферы у него совпадают, одна не может существовать без другой .

В 70-х – 80-х годах XX века в СССР большой вклад в развитие учения о ноосфере В.И.Вернадского внесли Н.Н.Моисеев, В.П.Казначеев, А.Д.Урсул, Н.Ф.Раймерс, М.М.Камшилов, Э.В.Гирусов и другие.

Н.Н.Моисеев создал концепцию коэволюции человечества и биосферы и такую коэволюцию рассматривал как синоним ноосферы . Хотя автором понятия «коэволюция», очевидно, является Н.В.Тимофеев-Ресовский, выдвинувший его в 1968 году. [17] Очевидно, можно говорить о коэволюционной парадигме ноосферогенеза, которую разрабатывал академик РАН Н.Н.Моисеев. Он в работе «Коэволюция человека и биосферы: кибернетические аспекты» (1986) писал: «…центральная проблема – изучение условий общения, и прежде всего условий стабильности существования человека в его доме – планете Земля. Но этот дом все время изменяется действиями людей, живущих в нем. Так возникает представление о коэволюции, т. е. о совместном развитии человека и окружающего его мира, т. е. биосферы… Сами идеи о необходимости такого порядка, который бы обеспечил гармоническое совместное развитие человека и природы, уже давно были присущи отечественной философской мысли; течение это получило название «русский космизм» [18] .

Коэволюционную парадигму экспликации ноосферного развития, по Н.Н.Моисееву, в той или иной интерпретации поддержали А.Д.Урсул, В.А.Кутырев, В.Н.Сагатовский и другие отечественные философы и ученые.

И все ж таки, на наш взгляд, коэволюционная трактовка ноосферы является неадекватной содержанию ноосферы, как нового состояния биосферы, в котором человеческий разум становится частью ее гомеостатических механизмов. Она может рассматриваться только как момент ноосферогенеза XXI века. Поскольку любая эволюция сложной системы подчиняется системогенетическому закону системного времени и гетерохронии систем (ЗСВГС) [19] , она есть всегда гетероэволюция, и как гетероэволюция включает в себя коэволюцию как момент своей динамики.

В «Ноосферизме» (2001) А.И.Субетто писал: «… «коэволюция» не снимает вышеуказанное противоречие. Любая эволюция всегда есть гетероэволюция […], как система взаимодействующих эволюций («каналов эволюции» по меткому определению Н.Н.Моисеева [20] ). Поэтому коэволюция есть момент эволюции, ведущая к появлению новой системы – носителя эволюции. Коэволюция человечества и Биосферы, как раз, по моему мнению, диалектически «снимается» переходом ее в эволюцию новой системы – ноосферы, в которой совокупный разум человечества, отдельных обществ превращается в «биосферный разум», т. е. в разум, репрезентирующий не только человечество, но и Биосферу как суперорганизм» [21] . Близкую к авторской концепции гетероэволюции Биосферы занял Г.П.Мельников, который через свои открытия в системологии приходит к выводу, что выход человечества на арену эволюции Биосферы был предустановленным и что человеческий совокупный разум и появляется как «надорган» Биосферы, выполняющий функцию ее «разума», по аналогии с тем, как мозг человека выполняет функцию «надоргана» в организме человека [22] .

Особенностью концепции ноосферы Н.Н.Моисеева является абсолютизация им дарвиновской парадигмы эволюции, закона конкуренции и механизма естественного отбора, которые он положил в основу своей теории универсального эволюционизма. Он писал в 1986 году, что за основу «теории ноосферы» «может быть принят язык дарвиновской теории» [23] . По нашей оценке, это сузило методологический базис его рефлексии, привело к отрицанию возможности регулирования социоприродных отношений. Признавая особую роль в будущем коллективного интеллекта человечества, он вводил понятие «направление», чтобы подчеркнуть, что человечество не может управлять ноосферным развитием, а только направлять по определенному руслу развитие биосферы. Думаю, что понятийная оппозиция в научном дискурсе Н.Н.Моисеева «управление – направление» есть ложная оппозиция, в котором управление трактуется очень узко, ведь «направление» – это тоже «управление», только «мягкое управление», то «мягкое управления», модель которого в свое время разрабатывал Ю.А.Шрейдер.

Читать дальше