Array Коллектив авторов - Исследования в консервации культурного наследия. Выпуск 2

18. Srinivasan Sharada. Present and Past of Southern Indian Crafts for Making Mirrors, Lamps, Bells, Vessels, Cimbals and Gongs: Links with Prehistoric High Tin Bronzes from Mohenjodaro, Taxila, South Indian Megaliths, and Later Findes [Текст] / Sh. Srinivasan // South Asian Studies. – № 13, 1997. – 210–216.

19. Ghirshman R. Begram . Recherdus archeologiqueset historiques sur les Koushans [Текст] / R. Ghirshman (MDAFA, tXII). – Le Caire, 1946.

20. Naik and Razak Iqbal Abdul . The Culture of the Nilgiri Hills [Текст] / Naik, I.A. Razak (University of London). – 1966.

21. Coghlan H. H. Notes on the Prehistoric Metallurgy of Copper and Bronze in the Old World [Текст] / H. H. Coghlan. – Oxford: Pitt Rivers Museums Ocassional Papers on Technology, 4.

22. Мelikian-Chirvani A. S. The white bronzes Early Islamic Iran [Текст] / A. S. Мelikian-Chir-vani // Metropolitan Museum Journal, 1974. – Vol. 9.

23. Аскаров А., Абдуразаков А., Богданова-Березовская И. В., Рузанов В. Д. Химический состав металлических предметов из Сапаллитепа [Текст] / А. Аскаров // История материальной культуры Узбекистана. – Ташкент, 1975. – № 12.

24. Lamberg-Karlovsky, C. C. Archaeology and Metallurgical Technology in Prehistoric Afghanistan, India and Pakistan [Текст] / C. C. Lamberg-Karlovsky // American Anthropologist. – 1967. – Vol. 69, № 2. – P. 148.

25. Cooney, J. Journal of American Research Centres in Egypt [Текст] / Cooney, J. – 1965. – Vol. 4. – P. 41.

26. Барцева Т. Б. Химический состав античного импорта на среднем Днепре [Текст] / Т. Б.Барцева // СА. – 1983. – № 4. – С. 70–82.

27. Srinivasan, Sharada. High-tin bronze bowl making in Kerala, South India, and its archaeological implications [Текст] / Sh. Srinivasan // South Asian Studies. – 1997. – № 13.

Проходящая в эти дни научная конференция приурочена к пятидесятилетию организации ВЦНИЛКР – ВНИИР – ГосНИИР. Созданная в 1957 г. при Министерстве культуры Советского Союза, она, естественно, не могла сразу конкурировать с такими организациями, как Государственные центральные художественно-реставрационные мастерские (получившие позднее название ВХНРЦ имени И. Э. Грабаря) или отдел реставрации Государственного Эрмитажа, а тем более реально возглавлять научную деятельность в области реставрации во всей стране. Но уже через десять лет сотрудники Всесоюзной центральной научно-исследовательской лаборатории консервации и реставрации смогли четко и авторитетно заявить о научных приоритетах в отечественной реставрации. Это произошло в ноябре 1968 г. на Всесоюзной научной конференции «Теоретические принципы реставрации древнерусской станковой живописи». Во вступительном слове заместителя директора этой организации по научной работе Виктора Васильевича Филатова и докладе сотрудника Герольда Ивановича Вздорнова, представлявших позицию ВЦНИЛКР, была определена цель реставрации. Вместо укоренившегося тогда традиционного поновления древнего памятника с целью возобновления так называемого «первоначального вида» В. В. Филатовым было заявлено, что цель реставрации – «раскрытие и сохранение произведения средневековой живописи в максимальной подлинности произведения» [1]. Г. И. Вздорнов дополнил, что основа реставрации – «научная ценность подлинных произведений» [2].

Эти идеи, несмотря на прошедшие тогда острые дискуссии и резкие выступления оппонентов, постепенно стали овладевать умами специалистов различных организаций отечественной реставрации. Таким образом, конференция 1968-го определила в нашей стране движение в сторону научно-реставрационной деятельности, во главе которого встала Всесоюзная лаборатория, ныне Государственный научно-исследовательский институт реставрации. И в дальнейшей деятельности организации, как в области практической реставрации, так и в разработке теории и методологии (на конференциях и семинарах по вопросам целей, задач, границ и конечного результата реставрации), краеугольным камнем реставрационной этики оставалось сохранение «памятника во всем богатстве его подлинности», как это определено Венецианской хартией 1964 г. [3].

В последние полтора десятилетия в связи с переходом реставрационной отрасли на рыночные формы деятельности, с заменой многих государственных реставрационных учреждений частными фирмами, обществами закрытого типа и обязательным выбором исполнителей работ только через так называемый тендер, все более стало проявляться стремление к поновительству ради возобновления памятников истории и культуры в сомнительном «первоначальном виде». Этой тенденции подвержены как заказчики, так и исполнители (часть из которых не имеет реставрационной аттестации).

В результате все чаще стали происходить повреждения и утраты национального наследия – и архитектурных памятников, и произведений, хранящихся в музеях и поступающих на антикварный рынок. Наиболее известными примерами последних лет являются работы со многими памятниками Москвы [4] и Санкт-Петербурга. Среди московских примеров – Царицыно, монумент В. И. Мухиной «Рабочий и колхозница» [5]. А в Санкт-Петербурге (судя по публикациям) – уничтожение в процессе реставрации части Зимнего дворца Елизаветы Петровны (построенного в 1755 г. архитектором Растрелли), мешавшей проезду грузовых машин. Как сообщается в прессе, «в этом дворце жила сама Елизавета, позже здесь принимал присягу Петр III, а в Тронном зале дворца Фальконе работал над моделью Медного всадника».