Array Коллектив авторов - Исследования в консервации культурного наследия. Выпуск 3

К 1992 г. накопились сведения об отрицательном воздействии бромистого метила на озоновый слой атмосферы [5]. В 1991 г. подписан «Монреальский протокол», в соответствии с которым применение бромистого метила в мире должно быть прекращено к 2015 г. [3].

Как альтернативный бромистому метилу фумигант в системе карантина растений на сегодняшний день признание получил фосфористый водород (фосфин) [6]. На российском рынке он является единственным фумигантом, используемым в огромных масштабах для газации зерна [3]. Поскольку, как и бромистый метил, фосфин является смертельно-опасным ядом для всей сухопутной фауны, хорошо изучены его токсикологические характеристики, тщательно разработаны и жестко регламентированы способы применения. Работы по обеззараживанию продукции газом проводят специализированные фумигационные отряды. В литературе появились первые данные о возможности газации им лесопродукции в трюмах судов [8].

Также имеются литературные данные об использовании фосфина за рубежом в качестве одного из фумигантов хранилищ музеев, библиотек и архивов, а также для камеральной обработки памятников истории и культуры наряду с фтористым сульфурилом, окисью этилена, уходящим с рынка бромистым метилом, формальдегидом, парадихлорбензолом, синильной кислотой и тимолом [12, 13].

В целях практического использования по ряду показателей фосфин имеет преимущества перед бромистым метилом (Табл. 1, пункты 1–4). Низкая молекулярная масса (ниже молекулярной массы воздуха) и относительно высокое давление паров способствуют хорошей проницаемости газа в материалы. Отсутствие химической сорбции материалами, т. е. образования химических соединений с ними; более низкие нормы расхода и более удобные формы применения также характеризуют газ с положительной стороны.

Таблица 1. Сравнительная характеристика фумигантов

В то же время фосфин обладает высокой воспламеняемостью при контакте с воздухом, особенно в относительно влажной и пыльной среде (Табл. 1, пункт 6), а также более токсичен, чем бромистый метил для теплокровных животных (Табл. 1, пункт 7). Но эти отрицательные качества нивелируются использованием специально разработанной препаративной формы [7].

Известно, что газ отрицательно воздействует на медь и ее сплавы [7, 13] и не оказывает воздействия на сталь, алюминий, оцинкованную и белую жесть, шелковые и хлопчатобумажные ткани, мешковину, брезент и интересующую нас древесину. Газ не проходит через полиэтиленовую пленку толщиной в 100 микрон и более, а также другие материалы с высокой плотностью, благодаря чему фумигация им проводится, в том числе, под временными пленочными укрытиями [4, 7].

Имеются немногочисленные, но положительные отзывы об эффективности фосфина против насекомых-древоточцев в российской музейной практике и в практике уничтожения древоточцев в жилых деревянных строениях (по устному сообщению Г. А. Закладного, заведующего Лабораторией защиты от вредителей Всероссийского научно-исследовательского института зерна).

Например, в 2001 г. специалистами ВНИИ карантина растений и Республиканского фумигационного отряда проведено обеззараживание средством «Фоском» церкви Воздвижения в Тверской области постройки начала XIX в. Церковь и ее предметы были заражены четырьмя видами точильщиков. Для осуществления фумигации таблетки фумиганта разместили поверху иконостасов, на переборках и реставрационных лесах для равномерного распределения газа в помещении. В результате были полностью уничтожены все вредители, локализующиеся в иконах, подоконниках и дверях [5].

Исходя из вышесказанного, основной цельюнастоящих исследований было изучение пригодности применения фосфина для борьбы с древоточцами в этнографических предметах из дерева, мебели, памятниках деревянного зодчества. Основной задачейбыла оценка проницаемости фосфина сквозь древесину различных пород, разной толщины и в разном направлении относительно древесного волокна.

Проницаемость древесины для фосфина изучали путем оценки смертности тест-объектов, помещенных в специально сконструированные абсолютно герметичные (газонепроницаемые) камеры из дерева и других подсобных материалов (далее «образцы»). В качестве тест-объектов использованы жуки малого мучного хрущака (Tribolium confusum Jacquelin du Val, 1863), поскольку они обладают хорошей выносливостью при содержании в не очень благоприятных условиях (ил. 1).