Коллектив авторов - Дворянство, власть и общество в провинциальной России XVIII века

Характерным образом С.А. Козлов, автор обширного обобщающего труда [Козлов С.А. Аграрные традиции и новации в дореформенной России (центрально-нечерноземные губернии). М., 2002], мимоходом упомянув статью Дэниэла, отметил в ней, наоборот, сведения о конфликте между Щербатовым и местным ярославским купечеством (см. в книге Козлова примеч. 41 на с. 511). Конкуренция первоначально имела место, но, как подчеркивает Дэниэл, именно сотрудничество привело к экономическому успеху. Традиционное мнение о Щербатове представляет его выразителем экономических интересов дворянства в конфликте последнего с купечеством. Такой взгляд, основанный на интерпретации взглядов Щербатова прежде всего как представителя определенной социальной группы, не учитывает сложность мировоззрения мыслителя, его способность приспосабливать свои идеи и действия к практическим нуждам конкретной ситуации.

Поскольку начиная с 10 августа 1781 года письма Капниста к жене Александре направлены из разных мест Украины в Обуховку, а 18 сентября он упоминает, что она ждет ребенка, то указанную Д.С. Бабкиным и заимствованную у него многими авторами дату женитьбы Капниста — зима 1781 года (Бабкин Д.С. Капнист. С. 18) — следует понимать как начало 1781 года.

Капнист комментировал свое пребывание в столице и в том числе затрагивал все откладывавшееся решение Екатерины в своих письмах к жене, относящихся к периоду с 4 февраля до 16 июня 1788 года. См.: Там же. Т. 2. С. 303–342. Различные интерпретации этой проблемы можно найти в работах: Бабкин Д.С. В.В. Капнист С. 25–26; Kohut Z.E. Russian Centralism and Ukrainian Autonomy. P. 267–268; Дашкевич Я.Р. Берлiн, квiтень 1791 p. С. 238–239.

Уровень знакомства Капниста с древними языками принимали в расчет еще Я. Грот, П. Берков и Н. Глинка. Тот факт, что Капнист недостаточно хорошо владел латинским языком и каждый раз должен был, основываясь на ненадежных переводах, угадывать суть оригинала, анализирует А. Бласберг: Blasberg A. Vasilij Vasil'evic Kapnist und seine Obertragungen. S. 258, прим. 498.

Личность «Ивана Яковлевича» не смог установить также и Д.С. Бабкин.

В 1777 году Муравьев читал некоторые из своих переводов горацианских од в Вольном российском собрании при Московском университете. См.: М.Н. Муравьев — отцу, Москва, 8 мая 1777 г. // Макогоненко Г.П. (Ред.) Письма русских писателей XVIII века. Л., 1980. С. 259–260.

Так, Ле Донн показывает, что аристократические кланы успешно претендовали на последовательное назначение своих членов или протежированных ими лиц генерал-губернаторами в определенные регионы, деля между собой территорию государства — см.: Le Donne J.P. Catherine's governors and governorsgeneral, 1763–1796; Idem. Frontier Governors General, 1772–1825.

Демонтаж петровских судебных органов при преемниках Петра повел к новому слиянию юстиции и администрации (см.: Schmidt Ch. Sozialkontrolle in Moskau. Justiz, Kriminalitat und Leibeigenschaft, 1649–1785. Stuttgart, 1996. S. 165).

Соответствующий указ 1720 года (смертная казнь за недонесение о преступлении) цитируется в уголовных делах (см., например: РГВИА. Ф. 8. Оп. 1/89. Д. 1436. Л. 6).

Имеется в виду Марья Даниловна Гамильтон — фрейлина, казненная при Петре I за аборт (см.: Семевский М.И. Очерки и рассказы из русской истории XVIII в. Слово и дело. 1700–1725. СПб., 1884. С. 187–268).

Можно рассматривать продолжение подобных изменений на уровне развития учреждений: символом рационального подхода является специализированное учреждение для преследования преступлений против государя, в результате деятельности которого законодательные различия в категориях преступлений должны отражаться в соответствующей практике. Это, однако, не значит, что петровская система преследования подобных преступлений в целом функционировала согласно рациональным принципам. Например, с 1718 по 1726 год параллельно существовали два учреждения, выполнявших единую задачу, — Тайная канцелярия и Преображенский приказ (см.: Анисимов Е.В. Дыба и кнут. С. 95–137).

В частности, ограничению деятельности нелюбимых чиновниками фискалов, а потом и отмене самого института фискалов (см.: Стешенко Л.А. Фискалы и прокуроры в системе государственных органов России первой четверти XVIII в. // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. 1966. № 2. С. 51–58).

Большинство доносов крестьян и дворовых на своих помещиков были признаны ложными. См. об этом: Rustemeyer A. Dissens und Ehre. S. 177–178. Приведенную в монографии статистику подтверждают наблюдения Ричарда Хелли применительно к XVII веку — см.: Hellie R. Slavery in Russia, 1450–1725. Chicago (Mich.); London, 1982. P. 538–540.