Владимир Арбузов: Броненосцы типа «Канопус». 1896-1922 гг.

Вооружение и скорость на новых броненосцах были такими же, как у “Фудзи”, но при этом водоизмещение стало на 600 тонн меньше. Бронирование – почти одинаковым, за исключением бронирования по ватерлинии, где толщина составляла только 1/3 от имевшейся на японском броненосце, но этот недостаток компенсировался тем, что крупповская цементированная броня имела более высокое качество, а также установкой скосов на палубе, которые отсутствовали на “Фудзи”. Установкой крупповской цементированной брони У. Уайту удалось заметно усилить потенциал зашиты, при этом удержавшись в рамках среднего водоизмещения и умеренной осадки. Но в то же время обеспечение этих данных, а именно осадки и водоизмещения, полностью соответствовало их назначению, так как эти корабли предназначались для службы на “Китайской станции”, т.е. на Тихом океане.

Главный кораблестроитель английского флота Уильям Уайт

Но все-таки броненосцы типа “Канопус” не считались удачным типом, так как сказывалось тонкое бронирование, которое было явно недостаточным для противодействия тяжелым снарядам. Сам У. Уайт считал, что это броненосцы 1 класса, но Первый морской лорд во время распределения бюджета 1896 года назвал эти корабли “улучшенными “Ринаунами” и первоначально “записал” их во 2-й класс броненосцев. При этом его главными доводами была слабость бронирования.

После постройки эти броненосцы показали себя очень хорошо, и во время службы они стали основой эскадры в “Китайских водах”, вплоть до их ухода в Метрополию, который имел место в 1905 году, то есть после подписания англо-японского соглашения.

По мнению У. Уайта, они не должны были иметь деревянной и медной обшивок, во избежание увеличения водоизмещения, ведь даже если она увеличивала ширину на 1 фут, то возникали бы серьезные проблемы с докованием в Гонконге. В поддержку этого довода он привел данные о том, что строившиеся японские броненосцы медной обшивки не имели.

По сравнению с “Маджестиком” на “Канопусах” высота надводного борта была на 3 фута ниже в носовой части, но на 6 дюймов больше в кормовой. Это уменьшение высоты надводного борта в носовой части не имело никакого отрицательного значения, и броненосцы типа “Канопус” были хорошими мореходными кораблями и устойчивыми орудийными платформами. Их маневренные характеристики были почти аналогичны “маджестикам”, но из-за малой осадки при той длине корпуса они имели большую длину циркуляции. Также были проблемы с управлением кораблем при движении малым ходом.

В окончательно утвержденном 2 сентября 1896 года проекте “Канопус” имел следующие тактико-технические данные : водоизмещение 12950 т, длину 421 ф 6 дм, ширину 76 ф 3 дм, осадку 26 ф (наименьшая), величину водоизмещения при увеличении осадки на 1 дм 53 т. Корабли должны были иметь вооружение из 4 12-дм, 12 6-дм, 10 12-фунтовых, 6 3-фунтовых орудий и 4 торпедных аппаратов, бронирование: пояс 6 дм, переборки 10-8-6 дм (носовая), 12- 10-6 дм (кормовая), боевая рубка 12-3 дм, казематы 5 дм, башни главного калибра 8 дм, барбеты 12-6 дм, палубы 1 дм (главная), 2 дм (средняя) и 2 дм (нижняя).

Общая нагрузка включала веса: корпуса 5310 т, вооружения 1485 т, механизмов 1290 т, вертикального бронирования 1065 т, бронирование палуб 950 т, барбетов и башен 745 т, казематов 330 т, боевой рубки 80 т, общего оборудования 670 т, угля 800 т (нормальный запас), 1600 т (максимальный).

Мощности механизмов в 13500 л.с. по расчетам хватало для достижения скорости 18 узлов.

Первоначально на новых броненосцах должны были установить такое же вооружение и системы управления огнем, что и на “Маджестиках” (“Илластриес” и “Цезарь” установки В III), но из-за продолжающихся экспериментов с артиллерийским вооружением, установки В III получил только “Канопус”, остальные 4 корабля (“Глори”, “Альбион”, “Оушн”, и “Голиаф”) вооружили новыми установками В IV. На последнем корабле серии “Вендженс” стояли В V. На эти изменения пошли после того, как стало ясно, что в артиллерийских установках “маджестиков” линия подачи боезапаса, находящаяся в кормовой части башни, без препятствий через барбет ведет прямо в снарядные и зарядные погреба. Сами артиллеристы считали, что это очень опасно – снаряд, взорвавшийся в башне, мог дать форс огня, который достигнет погребов боезапаса.

На “Илластриесе” и “Цезаре”, с установками В III, эту проблему решили установкой дополнительной платформы на главной палубе, которая делила подачу боезапаса на две части. На “Глори”, “Голиафе”, “Альбионе”, и “Оушене” с установками В IV, был сделан шаг назад, перемычка отсутствовала – это было вызвано более низкой скоростью подачи боезапаса из погребов в башню. На примере “Вендженса”, можно видеть, что опасность прямого пути снаряда и заряда была осознана, в проект установки внесли изменения, повышающие безопасность системы подачи. Некоторое уменьшение скорости подачи на этом броненосце отчасти компенсировалось установкой новых башен производства фирмы “Виккерс”, которые можно было заряжать при любом угле возвышения, что заметно сказалось на усилении скорости стрельбы.