Игорь Фроянов - Уроки Красного Октября

По-видимому, в знак особого «почтения» к России и ее Президенту Сенат США принял решение заблокировать экономическую помощь нашей стране (195 млн. долларов), если Б. Н. Ельцин подпишет Закон Российской Федерации «О свободе совести и религиозных объединениях» [401]. С. Шахрай имел все основания назвать эту акцию американского Сената «недопустимым по форме и несправедливым по содержанию вмешательством во внутренние дела нашего государства» [402]. В своем письме от 19 июля 1997 г. на имя Б. Н. Ельцина он привел убедительные доводы в пользу подписания закона [403]. Но 22 июля Президент отклонил этот закон.

24 июля 1997 г. Патриарх Московский и Всея Руси Алексий II выступил со специальным «Заявлением в связи с ситуацией, сложившейся вокруг нового Закона «О свободе совести и религиозных объединениях», где говорится, что такое «решение Главы государства вызвало сожаление в среде верующих Русской Православной Церкви. Ранее Патриарх, члены Священного Синода Русской Православной Церкви и другие архиереи, собравшиеся в Троице-Сергиеву лавру на праздник преподобного Сергия Радонежского, обратились к Президенту с просьбой ввести упомянутый Закон в действие. Обращения такого рода направлялись духовенством и верующими нашей Церкви и других традиционных религиозных организаций России». Новый Закон, по словам Патриарха, «создает предпосылки для действенного ограждения личности и общества от произвола деструктивных псевдорелигиозных культов и иностранных лжемиссионеров… Текст Закона, являющийся плодом долгих усилий его разработчиков, действовавших в контакте с российскими религиозными организациями, стал выражением высшей точки компромисса разно-действующих интересов, реально существующих в обществе. Дифференциация религиозных объединений по времени их создания, численности и распространению, вводимая новым законом, является весьма справедливым шагом и наличествует в законодательстве многих стран Европы и мира, причем в некоторых из них существует особое правовое положение одной или нескольких конфессий, чего нет в вышеуказанном законе… Вызывает удивление критика упомянутого закона со стороны некоторых зарубежных государственных органов и религиозных объединений, которые никак не реагируют на наличие в ряде стран гораздо менее либеральных законов о религии, а подчас прямо или косвенно поддерживают эти законы. Это говорит о предвзятости и политике «двойного стандарта» в отношении России». Патриарх предупредил Президента о том, что отклонение закона «может создать в России напряжение между властью и большинством народа, что существенно затруднит движение нашего общества к миру и согласию, годом которых провозглашен нынешний год» [404].

Это предупреждение дает понять, что все, происходящее вокруг прохождения закона, имеет политический характер, направленный в конечном счете против Православия и Русской Православной Церкви. Круг замкнулся, и стало ясно, что тайный смысл борьбы, происходящей на наших глазах, не в том, чтобы покончить с коммунистическим прошлым, но прежде всего в том, чтобы убрать с мировой сцены Россию как великую державу, а русский народ как великую нацию и осуществить, наконец, давний замысел врагов России по ее устранению «в качестве самостоятельной духовной, этнической общности и активного субъекта геополитики» [405].

Митрополит Иоанн, обладавший тонкой исторической интуицией, ясно узрел сценарий «уничтожения советской империи путем идеологического «взрыва». Этот сценарий, запущенный сразу после Второй мировой войны, предполагал последовательную внутреннюю дискредитацию господствующего мировоззрения, затем его резкий шоковый «сброс» и быструю замену на новое – либерально-демократическое – внешне привлекательное, но для России не менее разрушительное по сути. Ставка опять делалась на разрыв исторической преемственности. В современной сверкающей упаковке обществу навязывалось «второе издание» революции 1917 года. Этот процесс получил название «перестройки» [406].

Сейчас можно с уверенностью говорить, что «перестройка» являлась подготовительной ступенью для последующих манипуляций внешних сил с Россией. С этой точки зрения эпоху «демократических реформ» следует считать вторым изданием Октябрьской революции 1917 г. в рамках ее решения революция против России. Эти «реформы» идут сверху, не вызывая в народной массе никакого энтузиазма. Напротив, народ занял отстраненную позицию по отношению к ним, наблюдая со стороны за экспериментами «демократов». Вот яркое свидетельство А. И. Солженицына – принципиального противника большевизма: «Проехав много российских областей, через тысячи писем вдогонку я вынес ощущение, что наша народная масса обескуражена. Людей низов практически выключили из жизни. Все, что делается в стране, происходит помимо них. У них остался небогатый выбор. Или влачить нищенское и покорное существование, или искать пути такие, как незаконные ремесла, как обманывать государство и друг друга» [407]. И все же есть достойный русского народа выбор, испытанный веками: «встать за себя»…