В Уколова - Последний римлянин (Боэций)

Аристотель, ставший к концу XIII в. после затяжной и напряженной идейной борьбы высшим философским авторитетом на Западе, был не популярен в западной апологетике и патристике первых веков нашей эры. Хотя ряд положений Стагирита косвенными путями проникли в круг идей ортодоксального христианства, однако пытливый "научный" характер его учения более соответствовал настрою еретических кругов, в которых впервые были использованы логические и метафизические понятия аристотелизма для истолкования вероучения. С аристотелевскими идеями были, в частности, связаны ереси, отрицавшие троичность бога - монархиане-динамисты II в., феодотиане, "испытывавшие благоговение перед Аристотелем и Феофрастом" 6, последователи Павла и Лукиана Самосатских, с помощью аристотелевских аргументов доказывав-{81}ших невозможность воплощения Логоса (эта мысль получила дальнейшее развитие в арианстве).

И не случайно отец церкви Иероним Стридонский воскликнул, что "арианская ересь.... выводит ручейки своих аргументов из аристотелевских источников"7. На востоке крупнейший христианский ортодоксальный мыслитель Василий Великий обвинял ариан в злоупотреблении "хрисипповыми умозаключениями и аристотелевыми категориями" 8. Другой отец восточной церкви - Григорий Нисский называл учение Аристотеля "злохудожеством" (какотехнией). По мнению ортодоксального греческого автора Феодорита, под пером еретически настроенных аристотеликов "теология превратилась в технологию" (не в современном смысле этого слова, но в науку, близкую к свободным искусствам). В V-VI вв. аристотелевская логика была на востоке особенно популярной в несторианских и монофиситских школах **. Тем не менее отзвуки аристотелизма отдаленно слышатся и в ортодоксальной доктрине. Не случайно понятие "единосущный", после Никейского собора прилагаемое в обязательном порядке ко второму лицу троицы, невольно вызывает аристотелевские ассоциации. Но то была лишь слабая и непризнаваемая громогласно инфильтрация.

______________

** Несторианство - течение в христианстве, возникшее в Византии в V в. Его сторонники считали, что Христос, будучи рожден человеком, лишь потом обрел божественную природу. Монофиситы же, напротив, абсолютизировали в Христе божественное начало. Оба течения осуждены ортодоксальной церковью как еретические.

Боэций же предпринял решительную и беспрецедентную попытку использования логики Аристотеля для истолкования догматики. Он развернул проблему в таком ракурсе, который был до него практически неизвестен, но которому предстояло доминировать в средневековой философии. Более осторожно аристотелевская логика вводилась в ортодоксальную теологию на Востоке его современником Леонтием Византийским, что несомненно свидетельствует о "назревании" проблемы. Однако успешно эта задача в Византии была решена лишь Иоанном Дамаскином в VIII в.

Боэций, конечно, не мог не быть в курсе всех этих перипетий. И то, что он делает с аристотелевской логикой, вводя ее в круг чуждых ей до тех пор идей, свидетельствует, во-первых, о его несомненно философской, а не теологической ориентации, а во-вторых, о его неза-{82}урядном видении интеллектуальной исторической перспективы, ибо то, что было свершено Боэцием в VI в., в XIII в. будет повторено на новом витке развития европейского мышления, когда в борьбе за наследие Аристотеля столкнутся ортодоксия и свободомыслие, когда на базе выхолощенного аристотелизма Фома Аквинский воздвигнет новую теоретическую систему католицизма, а истолкованное в XII в. великим арабским комментатором Аверроэсом (Ибн Рушдом) учение Стагирита станет основанием латинского аверроизма и началом возрождения научного интереса к нему.

Итак, у Боэция мы находим начала обоих этих подходов. Он провозглашает, что "истины веры должны быть подкреплены доказательствами разума"9. "Последний римлянин" не сомневается, что вера должна быть не просто принята, но обязательно понята. Он приглашает к размышлению: "Последуем здесь превосходному, на мой взгляд, высказыванию, гласящему, что ученый человек должен пытаться достичь такого понимания каждого предмета, которое соответствовало бы его, предмета, сущности" 10. Это утверждение, как представляется, несет в себе опасность для вероучения, ибо история показала, сколь часто попытки достичь понимания богооткровенных истин в конце концов приводили к их отрицанию. Боэций предлагает разграничить сферы науки и теологии, различающихся не только по своему предмету, но и по способу мышления: "Спекулятивное знание [вообще делится на] три части: естествознание, математику и теологию. Первая часть - [естественная], [рассматривает вещи] в движении... Она исследует формы тел вместе с материей, ибо в действительности формы неотделимы от тел... [Вторая часть] математическая, неотвлеченная, [рассматривает вещи] без движения. Она исследует формы тел без материи и потому без движения... [Третья часть] теологическая, отвлеченная, или отделимая, с движением дела не имеет, поскольку божественная субстанция лишена как материи, так и движения. Так вот, предметы естественно должны рассматриваться с помощью рассудка, математические - с помощью науки, а божественные - с помощью интеллекта **. В последнем случае не следует опускаться до воображения: надо вглядываться в форму, истинную форму, а не образ; ту фор-{83}му, которая есть само бытие и из которой происходит бытие. Ибо всякое бытие - из формы" 11.