Андрей Савельев - Как убивали СССР. Кто стал миллиардером

Летом 1993 года Моссовет еще успел рассмотреть отчет об исполнении бюджета 1992 года. Мэрия на этот раз попыталась подготовиться основательно, выпустив чуть ли не целый том документов и аналитических записок. Полгода спустя депутатам и самим себе чиновники пытались доказать, что их прогноз доходов города был оптимальным. Но шила в мешке не утаишь. Как и в 1991 году, занижение доходов по сравнению с цифрой фактически поступивших в городскую казну средств только по официальным данным составило около 60 %.

Воровство при исполнении бюджета 1992 года было вопиющим. Лужковские финансисты утверждали: поскольку Моссоветом в доходную часть в объеме 175,9 млрд рублей были включены новые позиции за 25 дней до окончания финансового года, то они уже не могли быть выполнены. Тем не менее, доходная часть бюджета по факту была перекрыта (в том числе и по измененному сессией объему такого источника, как подоходный налог с граждан). В лужковском отчете утверждалось, что процент исполнения бюджета по доходам составил по отношению к уточненным плановым показателям администрации 108 %. Фактически же по отношению к сумме доходов, представленных администрацией 17 июня 1992 года за подписью Ю. М. Лужкова, – 113,4 млрд рублей, реальное исполнение доходов бюджета (195,6 млрд рублей) составило 173 %, по отношению к данным, представленным администрацией 2 сентября 1992 года за подписью Ю. М. Лужкова, – 147 %. Лужков объяснял превышение доходов следующим образом: «По таким закрепленным источникам, как подоходный налог (?!), госпошлина, плата за воду, разные сборы и неналоговые платежи дополнительно получено 2 млрд рублей в основном за счет разных сборов и неналоговых платежей». Это был обман, так как в таблице «Доходы» из отчета по бюджету было показано, что только подоходного налога получено на 15 млрд рублей больше, чем даже та сумма, которую утвердила сессия Моссовета. Лишние деньги – это не успех, это метод не финансировать то, что нужно было бы финансировать. Это свободные суммы для игры бюрократии в свои грязные игры.

Расходная часть бюджета после анализа тоже выявила абсолютно явную криминальность своего происхождения. Именно по наиболее социально значимым отраслям городского хозяйства, по которым Лужков всегда демонстрировал нехватку средств, выделенные Моссоветом суммы были недоиспользованы. Изысканные на бесплатное муниципальное жилье 15 млрд рублей правительство расходовать на эти цели просто отказалось. По программе «Конверсия» было не израсходовано 210 млн рублей, по здравоохранению (в условиях угрозы забастовок медиков) – 500 млн рублей, средства московской милиции израсходованы лишь на 92 %, муниципальной милиции – на 89 %, средства на выплату пособий семьям с детьми – на 80 %.

Ремонт дорог и благоустройство, которыми занималась администрация, не имели никакой системы контроля и ответственности за эффективность использования средств. В арендных платежах, полученных за эксплуатацию зданий, тоже полная неразбериха – никакой системы контроля, массовые злоупотребления. Дотации «Мосгортрансу» в счет бесплатной перевозки пассажиров по действующим льготам администрацией сохранены в прежнем объеме, несмотря на резкое снижение объема перевозок. Дотации на хлеб сочетались с планомерным разрушением хлебной индустрии города и рекламной кампанией по программе малых пекарен (например, обласканный Лужковым «Дока-хлеб»). По культуре средства из бюджета также недоиспользованы.

Система внебюджетных фондов практически обесценила бюджетный процесс по целому ряду параметров. Эти средства становятся как бы ненужными и не расходуются. Зато из бюджета города почему-то финансировались лечебно-профилактические учреждения администрации Президента РФ (57,2 млн рублей) и строительство объектов для Грузии (около 200 млн рублей). Кроме того, на финансирование собственной администрации Лужков направил, сверх выделенных в бюджете средств, 120 млн рублей («Правда», 09.07.93).

Криминальность бюджета подтверждается, например, следующими фактами: валютный фонд Москвы был полностью скрыт, московским правительством были определены так называемые «уполномоченные банки», которые могли придерживать у себя огромные суммы бюджетных денег, расплачиваясь с чиновниками через систему благотворительности (вот для чего было нужно сокрытие доходов). Четырехзвенная система перевода бюджетных средств неимоверно тормозила расчеты из бюджета, чем и кормила коммерческие банки.