Николай Валентинов - Наследники Ленина

Мы заявляем, что так же, как и прежде, Политбюро не может взять на себя ответственности за удовлетворение претензий Троцкого на его диктатуру в хозяйственном руководстве, в дополнение к тем полномочиям, которые он уже имеет, как председатель Реввоенсовета. Наш долг сказать: за рискованный опыт в этой области мы ответственности взять на себя не можем. [... ]

Из письма Троцкого в ЦК и ЦКК от 24 октября 1923 г.

Попытки привлечения имени Ленина к нашим разногласиям. Письмо членов Политбюро делает попытку вовлечь в нынешние спорные вопросы имя тов. Ленина, представляя дело так, будто бы, с одной стороны, есть продолжение политики тов. Ленина, а с другой, борьба против этой политики. В более осторожной и прикрытой форме попытки такого изображения разногласий делались не раз -- и в эпоху подготовки XII съезда, и особенно после него. Именно потому, что эти попытки имели форму намеков и обиняков, на них нельзя было реагировать. И именно потому эти намеки делались,

что были рассчитаны на молчание. Нынешний "ответ" членов Политбюро, пытающийся более конкретно формулировать эти намеки, тем самым, как сейчас увидим, обнаруживает их полную несостоятельность и вместе с тем дает возможность их ясного и точного опровержения. Я рассмотрю спорные вопросы пункт за пунктом, давая точные цитаты и ссылки на документы, легко доступные проверке.

1). Одним из центральных вопросов в области хозяйства являлся и является вопрос о роли планового руководства, т. е. систематического сочетания основных элементов государственного хозяйства в процессе их приспособления к растущему рынку. Я стоял и стою на точке зрения, что одной из важнейших причин наших хозяйственных кризисов является отсутствие правильной, единообразной регулировки сверху. Совершенно верно, что по вопросу об организации планового руководства у меня были разногласия с тов. Лениным. Авторитет Ленина значил для меня не меньше, чем для любого члена ЦК. Но я считал и считаю, что партия выбирает членов ЦК для того, чтобы они отстаивали в ЦК то, что в каждом данном случае считают правильным. Как же разрешился вопрос со стороны самого тов. Ленина? 2 июля 23 года Политбюро получило от Надежды Константиновны Крупской специальную записку Ленина "О придании законодательных функций Госплану", продиктованную 27 дек. 22 года. В этом документе Ленин пишет следующее: "Эта мысль выдвигалась Троцким, кажется, уже давно. Я выступал ее противником потому, что находил, что в таком случае будет основная невязка в системе наших законодательных учреждений. Но по внимательному рассмотрению дела нахожу, что, в сущности, тут есть здоровая мысль, именно: Госплан стоит несколько в стороне от наших законодательных учреждений, несмотря на то, что он, как совокупность сведущих людей, экспертов, представителей науки и техники, обладает, в сущности, наибольшими данными для правильного суждения в делах. В этом отношении, я думаю, можно и должно пойти навстречу Троцкому, но не в отношении председательства в Госплане либо особого лица из наших политических вождей, либо президиума ВСНХ и т.д.", и в заключение Ленин высказывается против такой работы Госплана, когда этот последний рассматривает определенное

поручение, а в пользу такой работы, при которой Госплан мог бы "систематически разрешать всю совокупность вопросов, входящих в его ведение". Как видим, вопрос здесь поставлен с достаточной ясностью и полнотой.

2). Другой хозяйственный вопрос, где в пленуме ЦК были незадолго до XII съезда разногласия, с участием в них Ленина, касался монополии внешней торговли, то есть вопроса, который я на XII съезде -- без возражений с чьей бы то ни было стороны -- назвал одним из устоев социалистической диктатуры в условиях капиталистического окружения. По этому вопросу у меня имеется довольно обширная переписка с Лениным. Я привожу здесь целиком лишь письмо Ленина от 13 дек. 22 г. Оно ярко освещает постановку им вопроса". После этого приводится письмо Ленина, в котором последний, указывая, что по затронутому вопросу у него с Троцким "получается максимальное согласие", поручает последнему защиту их общей точки зрения на предстоящем пленуме ЦК.

4). Одним из центральных вопросов является поднятый Лениным вопрос о реорганизации Рабкрина и ЦКК. Замечательно, что даже этот вопрос изображался и изображается как предмет разногласий между мною и Лениным, тогда как этот вопрос, подобно национальному, дает прямо противоположное освещение группировкам в Политбюро. Совершенно верно, что я очень отрицательно относился к старому Рабкрину. Однако Ленин в своей статье "Лучше меньше, да лучше" дал такую уничтожающую оценку Рабкрину, какой я никогда не решился бы дать: "Наркомат Рабкрина не пользуется ни тенью авторитета. Все знают, что хуже поставленных учреждений, чем учреждения нашего Рабкрина, нет, и что при современных условиях с этого наркомата нечего и спрашивать". Если вспомнить, кто дольше всего стоял во главе Рабкрина**, то не трудно понять, против кого направлена эта характеристика, равно как и статья по национальному вопросу.