Александр Саверский: Хрустальный Христос и древняя цивилизация. Книга I

Обычные представления об истории древнего Кемета, как правило, выглядят следующим образом:

– Кемет был единственной развитой страной Африки;

– вокруг него либо вообще никого не было – пустыня, либо же бродили порой какие-то дикие племена с дубинками, а иногда с копьями, типа эфиопов;

– рабовладение было основой социального строя;

– в Кемете были патриархат и деспотичная власть.

Однако на поверку все эти утверждения практически полностью опровергаются.

Для начала оказывается, что египтяне соседствовали с белыми амазонками-ливийками, которые сумели собрать 30-тысячную армию и пройти с ней половину Европы.

Выводы о рабовладении в Кемете на сегодняшний день многими исследователями ставятся под сомнение, поскольку базируются на немногочисленных и поздних сведениях греческих историков, достоверность которых вызывает значительные сомнения. При этом эти сведения послужили основой для создания моделей «эволюции» общественного строя и общественно-экономических формаций.

К. Маркс и Ф. Энгельс описали классовые модели общества на основе отношения больших групп людей к средствам производства от рабовладения до коммунизма. Общинную модель они определили как первобытную и примитивную – доклассовую. При этом отношения нравственности и духовности, положенные в основу раннекастовых и религиозных обществ, были ими проигнорированы. Духовное развитие было объявлено надстройкой экономического базиса, результатом развития экономических отношений. Получается, что если общество строится по принципу духовной иерархии, в основе которой лежат духовные достижения, и не имеет развитых рыночных отношений, то оно примитивно. Но это указывает только лишь на отношение самих философов к вопросам духа и нравственности, а не на истину в последней инстанции. Фрагментарный подход к выбору основных критериев для построения теории или общества неизбежно приводит к ошибкам.

В неклассовом обществе группы людей не отличаются каким-то особым отношением к средствам производства, потому что у них нет задачи делить материальный достаток, он не является главным смыслом существования человечества и главным дифференцирующим критерием в обществе – все имущество принадлежит королеве, фараону, царю или всем (как при социализме) и жизненно необходимые продукты и вещи распределяются по мере потребности, а не только по труду. В такой системе народ не обременен заботами о богатстве и различии в имуществе как о смысле своего существования. Это освобождает время и ум для духовной практики. При этом властные отношения существуют на основании совсем не экономических заслуг, а духовных достижений, где служение, в частности служение королевы или царя своему народу, считается нормальным явлением. И это не может характеризоваться как примитивность, поскольку речь идет об огромных государствах, существовавших тысячи лет, – это другой, не экономический (правильнее говорить «не рыночный») принцип формирования общества.

Что касается патриархата, то не совсем понятно, на чем основана убежденность в его существовании в Кемете. Здесь почитались и женские, и мужские божества, а, как показали государства Средневековья, для патриархального уклада характерна «однополая» религия с мужским пантеоном – это прослеживается и в христианстве, и в мусульманстве, и в позднем индуизме, но в Кемете этого нет. Во-вторых, и это нельзя игнорировать, египетские царицы почитались не менее царей – им строились храмы и воспевались гимны, на древних фресках царь с царицей часто изображаются как равноправные правители и одновременно семейная пара – держась за руки.

Более того, в Кемете признается матрилинейность – счет родства, передача власти и имущества по наследству по женской линии. Например, дети назывались по имени матери, сын фараона не мог стать фараоном напрямую, он становился фараоном только после женитьбы на дочери фараона, чем и был обусловлен нередкий и, вероятно, чисто формальный инцест. Фараоном мог стать только мужчина, именно он был воплощением бога Гора. Однако, зять, как правило, не являлся родным сыном царственной супружеской пары, а потому не мог быть их «божественным младенцем». По всей вероятности, речь идет о некоем ритуале усыновления, когда зять мог получить статус воплощенного Гора, рожденного Исидой, Богиней Матерью. Тогда мы имеем дело с системой отношений, называемых в Древнем мире «священным браком». В данном случае титулы – «ребенок царственной четы» и «божественный ребенок» – передавались по наследству дочери, а фараон был фигурой, избираемой в мужья воплощению Богини Матери, от чего и становился воплощением Гора.