Олег Кен - Западное приграничье. Политбюро ЦК ВКП(б) и отношения СССР с западными соседними государствами, 1928–1934

Непосредственными побудительными причинами к принятию решения о ликвидации Коллегии именно в мае 1934 г. послужили, вероятно, как политические, так и «кадровые» обстоятельства. Состоявшиеся в конце апреля – начале мая в Париже и Москве беседы представителей обоих государств знаменовали возвращение французской дипломатии к проекту соглашения о взаимной помощи, они подтвердили перспективность отстаивавшегося Литвиновым курса на сближение с Францией и ее союзниками. Эти беседы являлись прелюдией к намеченной на середину мая встрече наркома с новым главой французского МИД Л. Барту, на которой предстояло окончательно определить структуру будущего соглашения, состав его участников и тактику ведения переговоров (14 мая нарком выехал в Женеву). Ликвидация Коллегии и признание Литвинова «единоначальником» означали изъявление доверия к проводимой им политической линии и укрепляли его позиции накануне завершения предварительных переговоров с Францией (о Восточном Локарно) и со странами Малой Антанты (о нормализации дипломатических отношений). Об этом свидетельствовало и назначение полпредом в Берлине Я.З. Сурица, являвшегося едва ли не единственным советским дипломатом, отношения которого с М.М. Литвиновым можно назвать дружескими (так, в начале 30-х гг. Литвинов отправлял своих детей на каникулы к дочери Я.З. Сурица) [1991]. Накануне решения Политбюро французский посол в Москве, отмечая, что комиссариат по иностранным делам в последние три месяца столкнулся с необходимостью выполнить директиву ЦК об «административной реформе», с удовлетворением предрекал сохранение за Литвиновым руководства советской дипломатией [1992].

Другим толчком к ликвидации Коллегии НКИД явилось, вероятно, возбуждение в апреле 1934 г. расследования в отношении начальника протокольной части НКИД Д.Т. Флоринского, что не могло не бросить тень на Карахана и сделать затруднительным его пребывание на посту заместителя наркома. Характерно, что окончательное решение по делу Флоринского руководство ЦК оттягивало до того времени, пока не получил окончательного решения вопрос о новом назначении Карахана. В конце июля Политбюро приняло «предложение НКВД о снятии Флоринского с работы и привлечении к ответственности» и поручило Кагановичу («по контролю») «проверить весь состав служащих аппарата НКИД и доложить о результатах в ЦК» [1993]. Исключение Карахана – основного оппонента Литвинова – из числа руководителей НКИД влекло изменение всей расстановки сил в Коллегии, лишало прежнего смысла само ее существование.

Кроме того, решение вопроса о реформировании управления НКИД в мае 1934 г. для Политбюро, возможно, было облегчено тем, что уже имелось принципиальное согласие Г.Я. Сокольникова о переходе на хозяйственную работу. По предположению финского посланника в Москве, уход Сокольникова (его, якобы, намечали полпредом в Париж вместо умиравшего В.С. Довгалевского) поставил ребром вопрос о будущем Карахана: в случае его сохранения в руководстве НКИД, ведение дел по отношениям СССР с Японией, Китаем и Монголией грозило вернуться в руки этого, бесспорно лучшего, знатока дальневосточных проблем [1994]. В кругах зарубежных сторонников оппозиции в ВКП(б) имела хождения версия, будто устранение Сокольникова, выдвигавшего самостоятельную концепцию дальневосточной политики СССР, являлось давней целью Литвинова; Сталин покровительствовал члену Коллегии, и избавиться от оппонента Литвинов сумел лишь при ликвидации занимаемой им должности в связи с общей реорганизацией. Согласно тому же источнику, после отстранения от работы в НКИД Сокольников некоторое время (до назначения заместителем наркома лесной промышленности) выступал в роли «консультанта Политбюро» по международным делам [1995].

Ликвидация Коллегии НКИД означала не только сокращение числа заместителей наркома, но и перераспределение полномочий по курированию основных направлений внешнеполитической деятельности СССР. За Н.Н. Крестинским была сохранена занимаемая с 1930 г. должность первого заместителя наркома. Назначение же на пост второго заместителя наркома Б.С. Стомонякова явилось признанием его качеств большевистского руководителя и дипломата – независимого в общении с коллегами и непосредственным начальством, неутомимого и преданного делу, с подчеркнутой настороженностью воспринимающего сигналы внешнего мира, точно исполняющего указания свыше. Упрочению позиций Крестинского и Стомонякова, надо полагать, способствовал их неизменный скепсис в отношении перспектив сближения СССР и Польши. Весной 1934 г. это выглядело прозорливостью, выгодно оттенявшей старые «иллюзии» Карахана в отношении польской политики.