Сергей Кремлев - Русские распутья, или Что быть могло, но стать не возмогло

Василий Осипович Ключевский, имея в виду времена несколько иные, тем не менее очень точно обрисовал ситуацию, в которой оказывалась допетровская Россия в середине и конце XVII века… Имея в виду образованного русского человека, Ключевский писал, что он «очутился в неловком положении: то, что знал он, оказалось ненужным, а то, что было нужно, того он не знал».

Формула точная!

«Он знал возвышенную легенду о нравственном падении мира и о преображении Москвы в третий Рим, – продолжал Ключевский, – а нужны были знания артиллерийские, фортификационные, горнозаводские, медицинские, чтобы спасти третий Рим от павшего мира. Он мог по пальцам пересчитать все ереси римские, люторские или армянские, а вопиющих домашних пороков не знал или притворялся не замечающим… Образованный русский человек знал русскую действительность как она есть, но не догадывался, что ей нужно и что ему делать»…

Однако всё было и так, и не так…

Например, боярин Артамон Сергеевич Матвеев (1625–1682) и знал русскую действительность, и догадывался, что надо делать. Глава Посольского, Малороссийского и Аптекарского приказов, он был женат на шотландке из «Немецкой» слободы леди Гамильтон (в православии Евдокии Григорьевне) и пользовался репутацией сторонника не только западных обычаев, но и вообще широких связей с Западом – не только торговых и политических, но и культурных, общественных. После смерти царя Алексея Артамонов попал в опалу и вернулся в Москву лишь в мае 1682 года – для того, чтобы вскоре погибнуть во время стрелецкого бунта – так называемой «Хованщины»…

Вот ещё один крупнейший «алексеевский» вельможа – Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин (ок.1605–1680), дипломат и государственный деятель. Широко мыслящий человек, он будучи воеводой в Пскове, сумел там обеспечить стабилизацию ситуации, напряжённой после восстания 1650 года, не казнями, а реформами.

«Новоторговый устав» 1667 года, укреплявший положение купечества в противовес боярству и приказным, – детище Ордина-Нащокина. Он обещал купцам и отдельный Купеческий приказ, однако эта идея реализовалась лишь много позднее в виде петровской Коммерц-коллегии. Ключевский настолько выделял Ордина-Нащокина из общего ряда, что посвятил ему в своём курсе русской истории отдельную главу.

В петровские времена Ордин-Нащокин, мелкопоместный дворянин, наверняка обрёл бы прочное положение и стал бы выдающимся соратником Петра, а в до-петровские времена, несмотря на личную дружбу с царём, возможности Ордина-Нащокина оказывались ограниченными. И в 1672 году – после бегства на Запад сына – он постригся в монахи.

Но почему бежал молодой Нащокин? Георгий Плеханов – первый русский марксист, так оценивает этот побег: «Побеги в Литву были нередким в Московской Руси явлением. Но настроение молодого Нащокина едва ли имело много общего с настроениями беглецов прежнего времени. Их не “тошнило”, как его, вообще от московских порядков; они искали за рубежом не просвещения, а разве только аристократической боярской “воли”…».

Плеханов определил побудительные причины побега Нащокина «к просвещению» психологически и исторически точно. Следовало лишь прибавить, что в, опять-таки, петровские времена Нащокин-младший не бежал бы в Европу, а был бы туда направленцарём Петром! И стал бы, вне сомнения, одним из «птенцов гнезда Петрова»…

Окольничий Фёдор Михайлович Ртищев (1626–1673) входил в ближний круг царя… Ключевский писал: «При всём несходстве характеров и деятельностей одна общая черта сближала Ртищева и Ордина-Нащокина: оба они были новые люди своего времени и делали каждый новое дело, один в политике, другой в нравственном быту. Этим они отличались от царя Алексея, который врос в древнерусскую старину своим разумом и сердцем, и только развлекался новизной, украшая с её помощью свою обстановку…».

Если Ордин-Нащокин действовал в сфере внешней политики и внутренней экономической политики, сознавая необходимость развития производительных сил, то Ртищев старался смягчать и просвещать нравы. Он уделял много внимания социальным вопросам, основал школу в Андреевском монастыре, первую больницу, а также богадельню и приют.

Ртищев и Симеон Полоцкий, наряду с князем Иваном Петровичем Пронским были воспитателями царевича Алексея Алексеевича (1654–1670), и наследник престола воспитывался в духе возраставшего западного влияния.

Царевич подавал большие надежды, и если бы не его ранняя смерть, то после Алексея Михайловича во главе России мог бы стать не слабый и болезненный Фёдор Михайлович, а сильный царь, готовый проводить реформы. Остаётся лишь гадать – смог бы Алексей, этот единокровный умерший брат Петра, сделать то, что сделал Пётр? Но можно уверенно утверждать, что реформы Петра стали не прихотью Петра, а реализацией тенденций, возникших в русском обществе за десятилетия до Петра. Возвращаясь к формуле Ключевского, можно сказать, что уже в поздней до-петровской России расширялся слой русских людей, знавших, что России нужно, но этот слой ещё не определял ситуацию и не имел мощного вождя, которым в условиях России мог быть только царь-новатор.