Коллектив авторов История - Суд общества офицеров и дуэль в войсках Российской Армии

См. II часть книги «Историческое происхождение дуэли», стр.73 и следующие.

Русск. Инв. 1894 г., № 118 (объяснительная записка).

Русск. Инв. 1894 г., № 118 и Воен. Сб. 1894 г. № 8, стр.339.

См. II часть: «Историческое происхождение дуэли» (стр. 97–101).

См. I часть: «Суд общ. офиц. по действ. законодат.» §§ 1 и 4.

Воен. Сборн. 1894 г. № 8, стр.340.

См. I часть книги «Суд общ. офиц. по действ. законод.», § 41.

Под традициями части следует понимать не узкие и мелочные взгляды отдельной части, а общие традиции армии , образующие то общее возвышенное и благородное понятие о воинской чести, которым руководствуется общественное мнение в среде офицеров (I часть кн.: «Суд общества офицеров по действ. законод.», §§ 5–9).

При составлении проекта правил о дуэлях указывалось, что предоставление суду общества офицеров права свободно разрешать в каждом отдельном случае ссоры вопрос о степени грубости оскорбления, в смысле неуместности или необходимости собственно поединка, может породить пререкания и разногласия между судами разных частей войск по однородным фактам и особенно по одному и тому же случаю ссоры, если в ней участвовали офицеры разных частей войск. Такие разногласия, действительно, представляются возможными и даже вероятными. Тем не менее видеть в них что–либо опасное для всего корпуса офицеров не имеется оснований. И прежде, безусловно, не существовало полной солидарности во взглядах на вопросы чести и достоинство офицерского звания между разными частями войск. Такой солидарности сам закон не предполагает, почему, собственно, и суды общества офицеров учреждаются особо для каждой отдельной части войск, а учреждение такого суда для нескольких частей, проектировавшееся в недавнее время, было отвергнуто большинством высших военных начальников именно по указанной причине. Следовательно, те разногласия, которые в будущем внушают опасения, существуют уже теперь и только не обнаруживаются. Но обнаружение их, ожидаемое при действии вводимых правил, и будет, в сущности, той оздоровляющей реакцией, когда взгляды на вопросы чести лучших частей армии, встречаясь с такими же взглядами прочих частей, как более возвышенные и благородные, и должны будут, в конце концов, твердо укорениться во всем корпусе офицеров, а повысить в этом смысле общий уровень понятий о чести в офицерской среде и составляет всю задачу нового закона. (Воен. Сб. 1894 г. № 8, стр.348–349).

Точно такие же правила установлены и в воен. — морском ведомстве, только вместо суда общества офицеров действует здесь с теми же полномочиями и в том же порядке «совет посредников» (прилож. III к 167 ст. XVII Св. Мор. Пост., изд. 1895 г.).

553 ст. гласит: по получении следствия военный прокурор обязан, не позже как чрез неделю, препроводить следственное производство со своим заключением (о дальнейшем направлении дела: или о предании обвиняемого суду, или о прекращении дела в дисциплинарном порядке, или о прекращении или приостановлении следствия, или о неподсудности дела военному суду) к тому военному начальнику, от власти коего зависит предание обвиняемого суду, а если нет в виду обвиняемого, то к тому начальнику, по требованию коего производилось следствие.

Например: при легких обидах и оскорблениях или оскорблениях, нанесенных не намеренно или почти бессознательно, например: в нетрезвом виде или в пылу минутного страстного увлечения.

Например: если одна сторона, согласно мнению суда, готова извиниться или принять извинение, а другая настаивает на поединке, то дуэль должна состояться.

К сожалению, этот закон не введен в финских войсках, хотя они представляют собой лишь дробь российской армии.

См. ниже («Наказуемость дуэли по действ. законодат.»).

В настоящее время почти нет возможности определить. кто из лиц гражданских имеет или не имеет правоспособности дать удовлетворение, так как все принадлежащие к так называемому образованному классу считаются в данном случае якобы правоспособными. В действительности же дать удовлетворение может только тот, кто имеет правильный взгляд на сущность чести и образом своих действий не подал повода признавать себя бесчестным. Ниже (см. 133 стр.) указано, кто именно признается неправоспособным дать удовлетворение.