Анатолий Фоменко - Числа против лжи.

Как мы уже продемонстрировали, калибровка радиоуглеродного метода была в значительной степени основана на скалигеровской хронологии. Желательно, наконец, проверить, МОЖНО ЛИ СДЕЛАТЬ РАДИОУГЛЕРОДНЫЙ МЕТОД ДАТИРОВАНИЯ НЕЗАВИСИМЫМ ОТ ПИСЬМЕННЫХ ИСТОЧНИКОВ.

Либби, приведя таблицу современной активности углерода в различных породах, заявляет следующее: «Было показано, что нет сколько-нибудь значительных различий между исследованными образцами, собранными на различных широтах от полюса до полюса» [480], с. 191.

Но позвольте! Ведь разброс составляет плюс-минус 8,5 %, то есть более 700 лет. Как же тогда можно пятью страницами ниже утверждать, что «вычисленное нами содержание углерода хорошо согласуется с ожидаемой величиной. Расхождение сводится только к допустимым ошибкам отсчета» [480], с. 196. Быть может, Либби рассчитывал, что читатели не поинтересуются подробностями таблицы Андерсона? Тот же Либби говорит: «Наши выводы могли бы оказаться неверными, если бы ошибки измеренных величин, самых разных по своему существу, — интенсивности космических лучей, скорости перемешивания и глубины океанов, были бы взаимосвязаны. Но поскольку этого нет, мы полагаем, что большая ошибка маловероятна» [480], с. 193.

Нам неясно, о какой малой вероятности здесь идет речь, поскольку величина интенсивности космических лучей, скорость перемешивания и другие физические величины, влияющие на первоначальное содержание радиоуглерода в образце в момент его выхода из обменного резервуара, — ВСЕ ЭТИ ВЕЛИЧИНЫ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ СЛУЧАЙНЫМИ. НАПРОТИВ, ОНИ ПРИНИМАЛИ ВПОЛНЕ ОПРЕДЕЛЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ. Если мы этих значений не знаем, а выбираем из какого-то интервала допустимых значений, то ОШИБКА ДАТИРОВАНИЯ РАДИОУГЛЕРОДНЫМ МЕТОДОМ БУДЕТ СЛАГАТЬСЯ ИЗ СУММЫ (!) ВСЕХ ОШИБОК, получившихся при определении всех исходных данных для образца.

Либби пишет: «Несмотря НА ОГРОМНУЮ РАЗНИЦУ в интенсивности космических лучей на разных географических широтах (они значительно интенсивнее в северных и южных широтах, чем на экваторе), следует ожидать (? — А.Ф. ), что радиоактивный углерод равномерно распределен по всей планете» [478], с. 23. Между прочим, указанный эффект может приводить к «более древней» датировке образцов, например, в Египте.

Далее Либби пишет: «Совпадение возраста сердцевины с возрастом дерева показывает, что в сердцевине гигантской секвойи жизненные соки не находятся в химическом равновесии с клетчаткой и другими молекулами дерева. Иными словами, углерод центральной части древесины отложился там около 3000 лет назад, хотя само дерево было срублено всего несколько десятков лет назад!» [480], с. 195. Но уже через три года после этих слов Зюсс исследовал радиоактивность годичных колец и обнаружил отклонение радиоуглеродных дат от дендрохронологических, и пришел к выводу… — как бы Вы думали, наверное, что первоначальная гипотеза Либби неверна? Вовсе нет. Зюсс заявил, что в древности содержание радиоуглерода было выше, чем в настоящее время. Это порочный круг.

Аналогичный пример приводит и Л.С. Клейн [391]. Либби доказывает сначала достоверность радиоуглеродного метода с помощью исторической хронологии «Древнего» Египта, но когда в контрольных измерениях обнаружились расхождения, то Либби тут же предположил ошибочность египетской хронологии для этих образцов [391], с. 104. Точно так же, Либби сначала подтверждал радиоуглеродный метод дендрохронологией, а в случае расхождений объяснял их тем, что древесные кольца могут образовываться по нескольку в год. Впрочем, не только Либби страдает отсутствием логики, когда ее присутствие ему невыгодно.

Открываем статью Колчина и Шера [414] и читаем: «Следовательно, даты, которые были вычислены в предположении неизменности содержания С 14в атмосфере сейчас и в древности, нуждаются в уточнении. Но значит ли это, что они недостоверны? Уместна такая аналогия» [414], с. 6. Далее говорится о том, что расстояние от Земли до Луны вычислялось в несколько этапов, причем на каждом из этапов это расстояние вычислялось все с большей точностью. Так, мол, и в радиоуглеродном методе дополнительные поправки только позволяют улучшать точность измерений. Может быть, в теории дело так и обстоит. Но в этой же статье мы с удивлением читаем на странице 4, что «период полураспада С 14— 5570 плюс-минус 30…», а на странице 8, что «было решено (? — А.Ф. ), что более вероятное значение периода полураспада следует считать 5730 плюс-минус 40 лет». Вот так уточнение. Эта поправка составляет 160 лет!