Анатолий Фоменко - Числа против лжи.

1) Изменение активности древесины во времени: плюс-минус 2 %.

2) Изменения интенсивности космических лучей (теоретическая оценка): плюс-минус 20 %.

3) Кратковременные изменения солнечной активности: плюс 2 %.

4) Увеличение перемешивания воды в мировом океане: минус 2 %.

5) Колебания концентрации радиоуглерода в зависимости от местоположения и породы дерева: плюс-минус 8,5 %.

6) Изменения содержания радиоуглерода в образце за счет гниения:? (неизвестно).

7) Изменения содержания радиоуглерода в образце в процессе его химической очистки:? (неизвестно).

8) Изменение содержания радиоуглерода в обменном фонде за счет вымывания карбонатных геологических пород:? (неизвестно).

9) Изменение содержания радиоуглерода за счет крупных вулканических выбросов карбонатов во время извержений:? (неизвестно). Эта причина может существенно исказить радиоуглеродные датировки в окрестностях, близких к вулканам. Например, в Италии, где есть вулканы Везувий и Этна.

Кроме того, не следует забывать ошибку в датировке, происходящую от разрыва во времени между, например, повалом дерева и использованием его древесины в исследуемом предмете или строении. Наконец, следует учитывать неточность принятой величины периода полураспада С 14, — в последнее время ИСПРАВЛЕННОЙ ПОЧТИ НА 10 ПРОЦЕНТОВ, — и ошибки экспериментального измерения радиоактивности образца (учет фона и т. п.). Мы не обсуждаем здесь эти ошибки, — для уменьшения которых физики положили немало сил, — поскольку после всего того, что теперь стало известно, нам представляется бессмысленным точно измерять величину, теоретическая неконтролируемая ошибка которой может достигать, скажем, скромно, 10 процентов. ПРИ САМОМ ОПТИМИСТИЧЕСКОМ ПОДСЧЕТЕ ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО НЕПРЕДСКАЗУЕМАЯ ОШИБКА В РАДИОУГЛЕРОДНОМ ДАТИРОВАНИИ МОЖЕТ ДОСТИГАТЬ ПЛЮС-МИНУС 1200 ЛЕТ.

Поэтому весьма странным выглядит благодушный вывод Б.А. Колчина и Я.А. Шера: «Подводя итог краткому обзору исследования вековых вариаций С 14, следует отметить, что они не только не подрывают доверия к радиоуглеродной хронологии, а наоборот — увеличивают ее точность (?! — А.Ф. )» [414], с. 8. Более реальной точки зрения придерживается другой специалист по радиоуглеродным датировкам — С.В. Бутомо: «Ввиду значительных колебаний удельной активности С 14радиоуглеродные даты ОТНОСИТЕЛЬНО МОЛОДЫХ ОБРАЗЦОВ (ВОЗРАСТА ДО 2000 ЛЕТ) НЕ МОГУТ БЫТЬ ПРИНЯТЫ В КАЧЕСТВЕ ОПОРНЫХ ДАННЫХ ДЛЯ АБСОЛЮТНОЙ ХРОНОЛОГИЧЕСКОЙ ШКАЛЫ» [110], с. 29. А ведь с точки зрения «античности», в том числе и «древней» истории Египта, именно такие, сравнительно молодые по отношению к ГЕОЛОГИЧЕСКИМ временным масштабам, образцы и представляют большой интерес. Таким образом, некоторые специалисты по радиоуглеродному методу открытым текстом признают, правда, в специальной научной литературе, что применение радиоуглеродного метода, в его современном состоянии, к датировке образцов возраста около 2 тысяч лет или менее, представляется весьма сомнительным.

Мы могли бы закончить на этом обзор по радиоуглеродному методу датирования, если бы не существование критики в адрес этого метода со стороны археологов и ряд странностей в поведении самих специалистов по радиоуглеродному методу. Некоторые примеры мы уже приводили выше. Первое, что бросается в глаза, это полная уверенность авторов в незыблемости исторических датировок. Пишут так: «Возрасты образцов, насчитывающих до 5000 лет, хорошо (?! — А.Ф. ) согласуются с историческими оценками» [986], с. 155. После всего того, что нам теперь становится известно, такие утверждения звучат, по меньшей мере, странно.

Либби писал: «Были предприняты дальнейшие исследования с образцами известного возраста… Результаты… охватывают истекший период в 5000 лет… Таким образом, общая надежность радиоуглеродного метода твердо доказана» [986], с. 135. Как мы уже демонстрировали, внедренный в общественное сознание миф о «совпадении» скалигеровской хронологии и радиоуглеродной хронологии покоится на весьма зыбких основаниях и при более близком знакомстве с предметом обнаруживает свою несостоятельность. Напомним здесь еще раз слова самого Либби по этому поводу: «Одно из исключений выявилось тогда, когда мы вместе со специалистами известного Института ориенталистики Чикагского университета работали над материалами огромной коллекции, собранной Джеймсом X. Брэстедом в Египте, и вдруг обнаружилось, что третий объект, который мы подвергли анализу, оказался современным! Это была одна из находок коллекции, которая считалась, помнится, принадлежащей V династии. Да, это был тяжелый удар» [478], с. 24. Как мы уже говорили, этот объект был тут же объявлен «подлогом». Об этом «курьезе» Либби сообщил. А о скольких «курьезах» он не сообщил?