Борис Башилов - Златой век Екатерины II

«Подорванная дисциплина в армии, развитие роскоши и сибаритства в офицерских кругах, опустошенная казна и переполненные тюрьмы таковы по словам компетентных авторитетов, памятники административной деятельности фаворита в области внутренней политики.» Только один фаворит Ланской не лез в государственные деятели, так как, по остроумному выражению историка Валишевского, «не обнаруживал претензий, чуждых его специальному назначению».

Вот, что пишет например, Валишевский в своем исследовании о эпохе Екатерины «Вокруг Трона».

«Ее империя также обнаруживает для внимательных наблюдателей признаки истощения и нужды. В письме, к графу Воронцову от 3 апреля 1755 года Безбородко подводит итог общему положению и картина получается крайне мрачная: чтобы встретить турецкую флотилию из 35 кораблей, выставленных Портой на Черном море, имеется только десять судов, наполовину сгнивших: они были построены из плохого материала, флот из весельных галер, на который рассчитывали, вовсе не существует»…Сухопутная армия выглядит лучше, но она дорого стоит, потому что ею страшно плохо управляют и не на что удовлетворять ее нужды…

«Безбородко принадлежит к числу недовольных, но его свидетельство не единичное. Современники почти единодушны в своем мнении о приближающемся страшном кризисе: политика Екатерины довела все пружины правительственной машины до такого напряжения, которое далеко превышает силу их сопротивления: во всех областях средства не могут удовлетворить предъявляемых к ним требованиям, и Россия не может выдержать той роли, которую ей навязали».

Екатерина же пытается убедить других и себя, что все прекрасно, что политика «мудрой северной Минервы» приносит роскошные плоды.

«Я весела и резва, как зяблик», — пишет она Гримму. Но русскому народу в этот момент, как и раньше, жилось не весело под управлением веселой, как зяблик Императрицы-философа.

Общие выводы, которые делает последний видный предреволюционный историк С. Платонов, подводя итоги царствования Екатерины II, так же противоречивы, как и сделанные им оценки итогов государственной деятельности отца Петра и самого Петра. В «Учебнике русской истории» эти выводы представляют лукавую систему недоговоренностей и легко разоблачаемых натяжек.

Изложение царствования Екатерины II он начинает фразой:

«Царствование Императрицы Екатерины II было одним из самых замечательных в русской истории». Появление ряда талантливых деятелей в эпоху Екатерины Платонов объясняет не тем, что это есть результат того, что русская нация духовно начала выздоравливать после сокрушительной революции, совершенной Петром и последствий «правления» его преемников, а только тем, что Екатерина умела выбирать себе сотрудников.

С. Платонов чрезвычайно высоко расценивает нелепый «Наказ» Екатерины, составленный на основании утопических воззрений французских философов об «идеальном государстве», но потом сам пишет, что «за полтора года законодательных работ она убедилась, что дело стоит на неверном пути». Больше депутаты для выработки «идеальных законов» не созывались. То есть дело кончилось пшиком.

Преобразования же в административном устройстве, по оценке Платонова, «представляли собой последнюю ступень в общем ходе возвышения дворянского сословия». «Блестящие результаты» для Императрицы-философа, заявлявшей в «Наказе» о своем горячем стремлении утвердить основы государства на началах справедливости и «вольности». Положение основной массы народа крестьянства при Екатерине не, улучшилось, а ухудшалось.

«Екатерина, — указывает С. Платонов, — достигла лишь того, что дала «вольность» дворянству и доставила ему влиятельное положение в местной администрации». Вольности же крестьянам дать ей не удалось, даже и в малой доле. Взойдя незаконно на престол с помощью заговора, Екатерина все свое царствование зависела от дворянской среды, которая дала ей участников заговора, убийц ее мужа и пополняла ряды ее «орлов». Поэтому Екатерина II была Императрицей-философом, дворянской царицей, но не царицей, стоящей на страже интересов всей нации.

Это признает и Платонов, «когда личные взгляды Екатерины совпадали с взглядами дворянства, — сообщает он, — они осуществлялись, когда же совпадения не было, императрица встречала непонимание, несочувствие, даже противодействие, и обыкновенно уступала косности господствующей среды». Следовательно фактически правила не Екатерина, а господствующая Среда — т. е. дворянство.