Константин Нивников - Древние греки, евреи и армяне

Обращаю внимание, что эта работа построена на анализе деталей, которые присутствуют в работах древних авторов и которые, странным образом, игнорируют нынешние историки. Как пример, приведу историю с Древней Колхидой, о которой я писал во всех своих книгах. Повторю ее еще раз. По описаниям древних авторов Колхида, была очень богатой страной. Там были залежи золотых, серебряных, железных и медных рудников (Страбон, [60]). Река Фазис, протекавшая по Колхиде, ― очень большая река, которая была границей между Европой и Азией, по этой реке можно было доплыть до Индийского океана, который назывался Эритрейским морем (Пиндар, [39]). Что нам предлагают историки в качестве решения? Некую территорию на западе нынешней Грузии, которая до советской власти была заболочена и не могла быть хозяйственно использована. Никаких полезных ископаемых, о которых пишет Страбон, там нет. Никаких следов древнего царства там тоже нет. Река Риони, которая протекает там и которую историки выдают за знаменитую реку Фазис, никак не могла быть границей между Европой и Азией. Посмотрите на карте эту речушку, на то, как она расположена и это станет очевидно, да и маловероятно, что в древности об этой реке вообще кто-то слышал. В рамках этой версии, в которой Колхида ― на западе Грузии, непонятна и история, рассказанная Геродотом, с похищением греками царской дочери. Сначала финикийцы похищают у греков царскую дочь Ио, а потом греки, чтобы отомстить финикийцам, плывут совершенно в другую от финикийцев сторону, в Колхиду и там совершают это похищение. (В скобках отмечу, что после этого похищения греки плывут по такому фантастическому маршруту, что современные исследователи до сих пор не могут разобраться с ним). Уже этих деталей достаточно, чтобы понять, что с древней географией что-то не в порядке. Между тем, в той же традиционной версии истории, есть еще одна Колхида, которая находится в Индии. Эта Колхида, рассматривается в работе М. Д. Бухарина «Перипл Эритрейского моря» [14]. Река Фазис, которая протекает по Колхиде, у Птолемея находится на Цейлоне, при этом исток Фазиса Птолемей поместил рядом с истоком Ганга [23]. О нахождении Фазиса в Индии пишет и Эккерхард из Ауры, [81]: «В конце месяца июля он (Александр Македонский) прибыл в Фасисскую Индию, где с великой стремительностью победил царя Пора и нашёл многочисленные богатства». Еще одна интересная цитата: «Китея – город в Колхиде, откуда поэт назвал самое Медею китейскою. Колхи суть индийские скифы, они называются также лазамии живут вблизи абасгов, прежних массагетов; яды этих колхов убивают в тот же день». Исаакия или, скорее, Иоанна Цеца, [39]. Фактически мы имеем две версии, и, очевидно, что надо рассматривать обе версии, при этом искать древнюю Колхиду надо по перечисленным выше признакам: наличие месторождений золота, серебра, меди, железа, присутствие большой реки, по которой можно доплыть до Индийского океана. Надо понять, почему у многих авторов колхи ― родственники египтян. Кроме того, эта версия не должна противоречить текстам древних авторов, а для этого надо правильно локализовать и другие географические объекты. Здесь сразу замечу, что если Колхиду поместить в Индию, все указанные выше противоречия моментально исчезают, только историки эту версию не рассматривают, потому что сразу же возникнет вопрос, а как в Индии оказались греки, и тут же возникнет предположение, что это те греки, которые в традиционной версии истории там и жили. Только историков такое решение совершенно не устраивает, ведь получается, что вся эта история связана с Индией и поэтому всю традиционную версию истории надо пересматривать.

Второй, очень важный момент,о котором подробно рассказано в разделе «Как работы греческих авторов попали в Европу» , и на который надо обратить внимание, письменные источники, на основе которых создавалась история Древнего мира, попали в Европу с Востока.Этот факт довольно известный, только вывод, который сразу же следует из этого факта, историки почему-то предпочитают не делать. А вывод простой, коль эти работы попали в Европу с Востока, то, скорее всего, эти работы на Востоке и были созданы. И анализ деталей, которые присутствуют в текстах древних авторов, этот вывод полностью подтверждает, поэтому искать географические объекты, описания которых присутствуют в этих текстах, надо на Востоке.

Понять, что с древней географией не все в порядке, совсем не сложно. Некоторые историки прямо признаются в этом. Большое количество примеров непонимания древней географии есть у Страбона, который является одним из основоположников существующей схемы истории. Его методы ― обвинение в некомпетентности древних авторов, взяли на вооружение и современные апологеты существующей схемы истории. С точки зрения географии, непонятна историкам и работа Льва Диакона: «…Мы извиняем его суеверие к Астрологии и малое познание Географии и древней Истории…». («История Льва Диакона Калойского и другие сочинения византийских писателей», [29]). Это непонимание древней географии присутствует и у В.Н.Татищева: «…И хотя поляки, богемы и другие славяне истории писали, но, видимо, что не только о глубокой древности, но и о настоящей порядочной, а наименее всего о географии прилежали, и что писали, то польские более от русских оснований брали. Из-за того его превосходительство рассудил, что наиболее следует искать к изъяснению русской древней, именуемой Несторовой летописи, которую, из библиотеки его императорского величества взяв, мне отдал. Сию я, взяв, скоро списал и чаял, что лучше оной было не потребно, а поскольку тогда в начале 1720 года послан я был в Сибирь для устроения заводов горных, где, прибыв, вскоре нашел другую того же Нестора летопись, которая великие различия с бывшим у меня списком имела, но к сочинению географии в обоих многого недоставало или так тёмно за упущениями переписчиков понималась, что подлинно о положении мест дознаться было нельзя.И сия их разность понудила меня искать другие такие манускрипты и сводить вместе, а что в них неясно, то более следовало от иноязычных изъясниться, и посему я, оставив географию совсем, стал более о собрании этой Истории прилежать…». Татищев, «История Российская» [62]. Такой же подход к истории ― « оставив географию совсем» ― мы наблюдаем и у современных историков. Поразительно то, что историки не знают местонахождения важнейших географических объектов, о которых пишут практически все древние авторы ― Рипейские горы, Меотида, Скифия, и даже Индию они нашли в Африке и на Аравийском полуострове… В итоге, имеем такую древнюю историю, в которой для географии просто нет места. В этой истории можно найти такие географические открытия, которые ни в одном учебнике не найти, но историки спокойно к этому относятся ― это все древние авторы виноваты, не знали они, оказывается, элементарных вещей. Но Татищева можно понять, у него не было возможностей современных исследователей, не было Интернета. Поэтому пришлось ему писать свою историю, не разобравшись с географией, а вот, что мешает современным историкам, когда все есть, все перед глазами, любую работу, любой материал можно получить очень быстро, буквально, не вставая из-за стола, вопрос риторический…