Влад Ривлин - В защиту социализма

Стали ли иракцы жить лучше после американо-британского вторжения?

Тот же вопрос можно задать и в отношении Ливии. Кстати, Муаммар Каддафи, будучи диктатором, в соответствии с западными критериями, был непримиримым врагом радикального ислама и Аль-Кайду не пускал не только в Ливию, но и дальше в Африку.

Интересно узнать, что думают ливийцы о своей жизни сегодня, уже без Каддафи.

Наконец, Афганистан. Советские войска ушли из этой страны в начале 1989 года. Спустя какое-то время, страну захватили талибы, а затем в Афганистан пришли войска НАТО.

Кто в этой стране больше пролил крови из тех, кто за эти годы находился здесь у власти-это еще большой вопрос.

Конечно же у тех, кто особенно любят Россию наверняка сразу же вспомнят Приднестровье, Южную Осетию и Абхазию, Чечню и, наконец, Украину.

Но разве все эти войны не результат развала СССР, так же как Карабах и Таджикистан?

Кстати, Советский Союз весьма успешно боролся с неграмотностью, экономической отсталостью и колониализмом по всему миру. Конечно же у СССР не было главного – свободы и демократии.

Возможно я отстал от жизни. Но сравнивая различные эпохи, я все-таки думаю, что без оранжевых и прочих цветных революций, без так называемых неолиберальных реформ и олигархов, мир был лучше, надежнее и уж безусловно, в этом мире было гораздо меньше войн.

Почему бы и не покритиковать советскую власть?

Есть одна очень интересная закономерность в обсуждениях, посвященных советской истории, и в частности, деятельности большевиков и исторической роли Сталина: cамыми злобными критиками советской власти выступают как раз те, кто абсолютно всем ей обязаны. И чем больше тот или иной (иная) «обличитель (ница)» получили благ от советской системы, тем злее ругают он (она) большевиков, Сталина и социализм.

Я могу понять ненависть к советской власти дворян-эмигрантов, лишившихся своих имений и высокого социального статуса. Но чем возмущаются потомки деревенской бедноты или жителей черты оседлости (вместе составлявшие до Революции большинство населения царской России) и которым советская власть открыла путь к образованию и карьере, о которых они до Октябрьской Революции и мечтать не могли?

Кем были бы их родители и они сами без Октябрьской Революции?

Главным коньком «обличителей» являются сталинские репрессии и тяжелая доля колхозников и рабочих при советской власти..

Но о тяжкой судьбе колхозников и рабочих говорят в основном почему-то не сами колхозники и рабочие, а как раз те, кто к колхозам и фабрикам никогда и никакого отношения не имели.

Точно так же, о репрессиях больше всех говорят не сами репрессированные, а как раз те, кому репрессии никак не помешали сделать головокружительную карьеру в советских государственных и партийных структурах.

Чем например советская власть провинилась перед идеологами и проводниками «Перестройки» Горбачевым, Ельциным, Яковлевым, Волкогоновым и их нынешними продолжателями вроде Сванидзе, или обличителями типа Никиты Михалкова?

Тем не менее, причислять себя к репрессированным или диссидентам по-прежнему очень модно как раз среди тех, чья жизнь едва ли была похожа на описываемые Солженицыным ужасы ГУЛАГа.

Какую например реакцию может вызвать утверждение Сванидзе о связях его родителей с диссидентским движением (отец Николая Карловича был крупным партийным чиновником).

Чем же все-таки прогневала советская власть ее непримиримых обличителей?

В чем ущемила?

А скорее всего, ни в чем не ущемила.

Просто, когда все мыслимые и немыслимые блага уже получены и народные богатства поделены между «обличителями», почему бы и не покритиковать?

За Родину, за олигархов!?

Мерилом демократии должны служить не только и не столько такие критерии как свобода средств массовой информации, сколько собственность на ресурсы страны.

Истинно народным можно назвать только такое устройство страны, при котором все ее ресурсы принадлежат народу, о котором так любят говорить политики.

Это значит, что доходы от продажи нефти, например, тратятся на образование, медицинское обслуживание, социальные нужды.

И если это не так, если ресурсы страны, как то природные богатства, промышленность, земля, принадлежат владельцам крупного капитала и лэндлордам, то и страна эта существует в интересах олигархов, а не народа. К тому же, о какой свободе, например, слова, можно говорить, если все СМИ принадлежат крупному капиталу, а простым гражданам позволяют высказываться в блогах и на форумах… Модерируемых. С таким же успехом мы можем высказываться у себя дома.