Вадим Елфимов - Летопись десятилетия. По материалам «Известий». 1991-2000

Некоторые экономико-социальные параметры, как, например, “прожиточный минимум”, являются вообще “формальными величинами” (А.Птичий, “Известия”, 2000, №15М). Что касается именно ПМ, то психологически термин явно неудачен. Неспециалисты – а это все мы – сразу представляют себе безотрадную картину медленного умирания от голода тех, чей доход не дотягивает до этой цифры. Коль скоро это минимум, то ниже – уже не жизнь. Фактически это не так. Пример: ПМ для пенсионеров в апреле 2001 года в Москве равен 2637 руб. Между тем пенсия в 1500 руб. считается вполне приличной, а пенсию 2000 руб. и более получают единицы. В 6-10 км за МКАД пенсии ниже уже в 1,5-2 раза. Немногим лучше положение и для работающих. Гуманистическая подоплека этого показателя понятна: на то в реке щука, чтобы карась не дремал. С другой стороны, тем самым у многих провоцируется сознание собственной ущербности, а любой психолог скажет, что без позитивного мышления людей трудно рассчитывать на их отдачу.

Если же оценивать не только официальные данные, то, очевидно, что разные методики и разные подходы, а в первую очередь изначальные установки, у различных организаций и частных лиц расходятся, что дает и разные результаты. Пример – оценка экономического состояния населения. С одной стороны – реальная, т.е. с учетом роста цен и инфляции, зарплата падает, к тому же и выплачивается не вовремя, – значит, положение ухудшается. С другой – доля самой зарплаты в среднедушевом доходе также падает, и доходы от других источников перекрывают падение зарплаты – благосостояние растет, что косвенно подтверждается ростом потребления и сбережений. Копнем чуть глубже: а многие ли работники в бюджетной сфере (и не только, кстати, в ней) – знаменитый набор учителя-медики-ученые – имели этот «побочный» приработок, и легче ли сотне тяжело больных от того, что у десятка выздоравливающих стабилизировалась температура, и резко повысился аппетит? Хотя вопрос, конечно, риторический и популистский, во всяком случае, не макроэкономический.

Социологические цифры вообще нуждаются в специальной интерпретации – настолько иногда расходятся данные у разных служб. Кроме различия методик сбора и обработки данных, существует понятие «заказчик опроса» – неважно, как он называется у самих социологов, – и как бы они не отрицали зависимость публикуемых данных опросов от этого фактора, эта зависимость имеет место. “Заработная плата социологов прямо пропорциональна месту их заказчика в рейтинге” (А.Чеснаков, Центр политической конъюнктуры России, ноябрь 1999г.). Далее, набор общеизвестных «сомнений»: суждение о положении десятков миллионов людей и даже не в одном населенном пункте или регионе, а «по всей стране» по данным опроса 1,5-2 тыс. человек; склонность одних людей ухудшать реальное положение, других, – соответственно, приукрашать; сложность корреляции из-за профессиональной и возрастной принадлежности интервьюируемых и т.д. Все это, безусловно, известно специалистам и учитывается ими, но сомнений обывателя не снимает. “Корректно выполнить социологические исследования – дело очень непростое”. (А.Чеснаков, Центр политической конъюнктуры России, ноябрь 1999г.).

В книге приводятся и “неформальные” новости. Пожалуй, причину их публикации достаточно точно охарактеризовали сами “Известия”: “Наша странная колонка (“другие новости” – В.Е.), казалось бы, выбивается из взвешенного, строгого и солидного формата “Известий”. Однако без этих субботних новостей не создается целостного образа России”. (2000, №150)

Возможно, что начинать историю новой России с 1991 года и тем более с января не совсем корректно. Вопрос спорный и в принципе бездоказательный. С одной стороны – СССР еще существует, в марте прошел референдум, где большинство высказалось за его сохранение, то есть и не ощущали себя гражданами России, Украины, Казахстана и т.д., а – Советского Союза. С другой – очевидно и то, что СССРа в его “нерушимой” монолитности уже не было; вовсю шел процесс выборов республиками своих президентов и объявления независимости, и представление совгражданами себя в качестве граждан России, Украины, Казахстана и т.д. произошло вскоре практически одномоментно. В качестве возражения можно сказать, что до сих пор остается немало людей, которые считают себя гражданами Советского Союза, и тем более не так быстро случился этот внутренний переход при развале СССР. Считать себя можно и гражданином мира, однако даже при полной возможности жить, где угодно, оставаться все ж таки москвичом, сибиряком, чеченцем – пофилософствовать на эту тему можно много.