Анатолий Фоменко: 400 лет обмана. Математика позволяет заглянуть в прошлое

И. Скалигер — а за ним А Петавиус — впервые применил астрономический метод для подтверждения (но отнюдь не для критической проверки!) своей версии хронологии древности и Средневековья. Тем самым Скалигер превратил, как считают современные комментаторы, эту хронологию в «научную». Этот налет «научности» оказался достаточным для хронологов XVII–XVIII веков, чтобы полностью довериться дошедшей до них в уже закостеневшем виде хронологической сетке скалигеровских дат.

Скалигер, Петавиус и другие хронологи того времени резко реагировали на любую критику со стороны (это продолжается и до сих пор). И. Скалигер ясно высказал свое отношение к объективной научной критике на следующем примере. «Видный филолог Жозеф де Скалигер, автор высоко оцененной в ученом мире хронологии, стал страстным квадратуристом» [458], с. 130. Напомним, что квадратуристами называли людей, пытавшихся с помощью циркуля и линейки построить квадрат, равновеликий по площади данному кругу. Позднее было доказано, что эта математическая задача неразрешима. И. Скалигер опубликовал книгу, в которой утверждал, что он установил «истинную квадратуру», то есть решил упомянутую задачу. «Как ни пытались лучшие математики эпохи — Виет, Кдавий… доказать ему, что… рассуждение неправильно, — все было бесполезно» [458], с. 130. Кстати, из неверного «доказательства» Скалигера легко следовало, что периметр правильного 196-угольника больше длины ОПИСАННОЙ вокруг него окружности (что абсурдно). Тем не менее «Скалигер и его сторонники, неистово защищавшие свои мнения, ничего не признавали, отвечали… руганью и презрительными эпитетами, в конце концов объявив всех геометров совершенными невеждами в области геометрии» [458], с. 130.

Можно представить, как реагировали эти люди на попытки критического анализа «научно установленной» ими версии хронологии.

Немногие знают, что Скалигер и Петавиус довели хронологию до «совершенства» — до «абсолютно точных дат». Они «вычисляли» год, число, месяц, а иногда даже час дня (!) для всех основных событий истории человечества. Современные монографии и учебники почему-то приводят, как правило, лишь годы событий по Скалигеру — Петавиусу, стыдливо опуская месяц, число и час дня. Это явный шаг назад, лишающий хронологию, вычисленную в XVII–XVIII веках, ее родного блеска и фундаментальности.

К XIX веку суммарный объем хронологического материала разросся настолько, что вызывал к себе уважение уже самими своими масштабами. Хронологи XIX века видели свою задачу лишь в уточнении отдельных деталей.

В XX веке вопрос считался практически уже решенным. Хронология древности окончательно застыла в той форме, в какой она вышла из произведений Евсевия, бл. Иеронима, Феофила, бл. Августина, Ипполита, Клемента Александрийского, Ашера, Скалигера, Петавиуса. Для человека нашего времени сама мысль о том, что на протяжении примерно трехсот лет историки следовали ошибочной хронологии, кажется нелепой, поскольку вступает в противоречие с уже прочно укоренившейся традицией.

Тем не менее по мере развития хронологии различными учеными были обнаружены серьезные трудности при попытках согласовать хронологические данные древних источников со скалигеровской версией. Так, например, получается, что бл. Иероним делает в описании событий СВОЕГО ВРЕМЕНИ ошибку в сто лет (?!) [72], с. 83.

Так называемая «сасанидская традиция» отделяла Александра Македонского от Сасанидов 226 годами, а современные историки увеличили этот интервал до 557 дет [72], с. 83. Здесь разрыв достигает более чем 300 лет.

«Иудеи также отводят на персидский период своей истории всего 52 года, хотя Кира II от Александра Македонского отделяют 206 лет (согласно скалигеровской хронологии — Авт. )» [72], с. 83.

Основы египетской хронологии также дошли до нас пропущенными через фильтр христианских хронологов: «Список царей, составленный Манефоном, сохранился только в выдержках у христианских авторов» [72], с. 77. Не все читатели, может быть, знают, что «ВОСТОЧНАЯ ЦЕРКОВЬ ИЗБЕГАЛА ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ЭРОЙ ПО РОЖДЕНИЮ ХРИСТА, ПОСКОЛЬКУ СПОРЫ О ДАТЕ ЕГО РОЖДЕНИЯ ПРОДОЛЖАЛИСЬ В КОНСТАНТИНОПОЛЕ ДО XIV В.» [72], с. 69.

Сомнения в правильности скалигеровской версии хронологии возникли давно. Н.А. Морозов писал: «Профессор Саламанкского университета де-Арсилла (de Arcilla) еще в XVI веке опубликовал две свои работы Programma Historiae Universalis и Divinae Florae Historicae, где доказывал, что вся древняя история сочинена в средние века, и к тем же выводам пришел иезуитский историк и археолог Жан Гардуин (J. Hardouin, 1646–1724), считавший классическую литературу за произведения монастерионцев предшествовавшего ему XVI века… Немецкий приват-доцент Роберт Балдауф написал в 1902–1903 годах свою книгу „История и критика“, где на основании чисто филологических соображений доказывал, что не только древняя, но даже и ранняя средневековая история — фальсификация эпохи Возрождения и последующих за ней веков» [544], т. 7, с. VII–VIII.