Анатолий Фоменко - 400 лет обмана. Математика позволяет заглянуть в прошлое

Вот вкратце основы археологической датировки. Мы цитируем: «Самый надежный способ установления возраста той или иной европейской культуры — это выяснить, с какой из египетских династий эти европейские племена имели торгово-обменные отношения» [390], с. 55. Например, в Египте 18–19–й династий в могилах обнаружены греческие сосуды микенской культуры. Тогда эти династии и эта культура считаются археологами одновременными. Затем такие же сосуды или «похожие» найдены вместе с застежками специального вида в Микенах, а похожие булавки — в Германии, рядом с урнами. Схожая урна найдена близ Фангера, а в этой урне — булавка нового вида. Похожая булавка найдена в Швеции, в так называемом «кургане короля Бьёрна». Таким путем, «по цепочке», этот курган был датирован временем 18–19–й династий Египта [390]. При этом, впрочем, обнаружилось, что курган Бьёрна «никак не мог относиться к королю викингов Бьерну (то есть известному персонажу Средних веков — Авт. ), а был воздвигнут на добрых две тысячи лет раньше» [390], с. 55–56.

Во-первых, здесь не ясно, что понимать под «похожестью» находок. Во-вторых, что куда более существенно, вся эта «методика» существенно зависит от априорной датировки «древних» династий фараонов Египта. Поэтому этот метод, так называемый «метод домино», и все аналогичные методики покоятся на безраздельном субъективизме и — что самое главное! — СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ. Вновь находимые предметы — сосуды и т. д. — сравниваются с «похожими» находками, датированными ранее на основе скалигеровской хронологии. Изменение же хронологической шкалы автоматически меняет и хронологию новых археологических находок. Если хронология неверна, то и все подобные «методы» разваливаются, как карточные домики.

Неудивительно, что археологи, доверчиво пользующиеся такими методами, сталкиваются со многими странными фактами. Оказывается, «в далеких областях Европы в одной и той же культуре могут сочетаться вещи, прототипы которых Востоке ОТДЕЛЕНЫ ДРУГ ОТ ДРУГА ВЕКАМИ» [39 с. 55–56.

Далее, Л.С. Клейн [390] уверенно отрицает принадлежность «кургана Бьёрна» средневековому королю викингов Бьёрну. Однако если описанный «метод» что-либо и установил, лишь ОДНОВРЕМЕННОСТЬ сооружения этого кургана 18–19–й династиям Египта. А когда правили эти династии — уже совсем другой вопрос. Кстати, весьма непростой. И исключено, что египетские династии были средневековые. Как и викинг Бьёрн.

Мы цитируем: «Первые схемы египетской хронологии были основаны на труде Манефона… который (якобы в III ке до н. э. — Авт. ). — составил списки фараонов, сгруппировал их в 30 династий, и, сложив годы царствований (и предположив, будто все они правили последовательно — Авт. ), подсчитал продолжительность… египетского государства. ЦИФРЫ ПОЛУЧИЛИСЬ ОГРОМНЫМИ. Основываясь на них, Флиндерс Петри, Л. Борхардт и другие египтологи оценили продолжительность истории Древнего Египта в 5–6 тысяч лет. Так возникла „длинная“ хронология Египта и ранней Европы, до того господствовавшая в науке».

Э. Майер и его ученики противопоставили ей «короткую» хронологию. Дело в том, что ФАРАОНЫ НЕРЕДКО ЦАРСТВОВАЛИ ОДНОВРЕМЕННО (как соправители), и не только фараоны, НО И ЦЕЛЫЕ ДИНАСТИИ… ПАРАЛЛЕЛЬНО В РАЗНЫХ ЧАСТЯХ СТРАНЫ. Манефон же, исходя из идеи самодержавия и цельности государства, ВЫСТРОИЛ ВСЕХ ФАРАОНОВ В ОДНУ ЦЕПОЧКУ, СИЛЬНО УДЛИНИВ ТЕМ САМЫМ ОБЩУЮ ДЛИТЕЛЬНОСТЬ ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА [390], с. 54–55.

Добавим от себя, что и «короткая» хронология Египта всё равно ОЧЕНЬ ДЛИННА. Поэтому ее следовало бы назвать всего лишь «чуть менее длинной» по сравнению с «длинной». Как мы уже говорили выше, — см. данные, приведенные египтологом Г. Бругшем, — так называемая «короткая» хронология Египта также покоится на весьма шатких основаниях. Оказывается, ее создатель, Э. Майер, «положил в основу своих построений анналы (ежегодные записи) и памятные записи самих фараонов. Но… эта цепь сведений дошла до нас ОБРЫВКАМИ, СО МНОГИМИ ПРОПУСКАМИ И ПРОВАЛАМИ» [390], с. 54–58. Поэтому привязка археологического материала к «египетской шкале» ещё не решает задачу абсолютной датировки. Как, впрочем, и относительной.

Ярким примером проблем, возникающих при датировании археологического материала, являются раскопки «античной» Помпеи. В частности, не совсем понятно, извержением КАКОГО ГОДА была разрушена Помпея. Оказывается, автор XV века Джакоб Саннацар писал: «Мы подходили к городу (Помпее), и уже виднелись его башни, дома, театры и храмы, НЕ ТРОНУТЫЕ ВЕКАМИ (?! — Авт. )». Цит. по [389], с. 31. Но ведь Помпея считается разрушенной и полностью засыпанной извержением 79 года н. э. Поэтому археологи вынуждены расценивать слова Саннацара так: «В XV веке некоторые из зданий Помпеи выступали уже свыше наносов» [389], с. 31. Считается, следовательно, что потом Помпею снова «сильно занесло землей», так как только в 1748 году вновь наткнулись на остатки Помпеи, причем случайно. Геркуланум открыли в 1711 году [389], с. 31–32. Сегодня об истории открытия Помпеи пишут, ссылаясь на старые воспоминания, так: «При строительстве канала на реке Сарно (1594–1600), вблизи Неаполя, на поверхность вышли развалины древнего города. ТОГДА ЕЩЁ НИКТО НЕ ЗНАЛ, что это и есть Помпеи… Только с 1860 года Джузеппе Фьорелли НАЧАЛ планомерные научные раскопки Помпеи. Работа его, правда, мало соответствовала образцовым методам раскопок» [443], с. 49.