Анатолий Оловинцов - Статус Руси в XIII–XVI веках. Тюрки или монголы? Иго или противостояние?

Напоминаю об этом, чтобы показать, как порою канонизируют легенды. А не с этого ли исторического подлога началась наша национальная болезнь поиска причин своих бед и проблем не в собственных деяниях, а непременно на стороне, что не могло не сыграть своей роли в становлении народной нравственности? Где ищут защиту, там находят сильную личность, где ищут причину, там находят врагов – это одна зловещая цепочка.

Союз с Ордой – не иго Орды, а военный союз с нею! – предопределил особый путь Руси. Деспотия Востока оказались ближе и понятней цеховых и городских объединений Европы, её церковных реформ, крестьянских войн, конкисты, глобальных грабежей, роста буржуазии и в конечном итоге её всеевропейской победы. Русское православие, огражденное татарскими саблями, долгое время оставалось в изоляции, занимаясь душою куда активнее, чем миссионерством. Запад был закрыт, моря блокированы, и Русь неспешно осваивала сибирский континент. Было куда расширяться, было куда бежать, было где прятаться и где таскать кандалы. Россия никогда не испытывала тесноты, и эта её особенность во многом предопределяла её историю, культуру и национальный характер».

Это высказывание известного писателя, фронтовика, видимо, крик души, болеющего за судьбу своего Отечества, у меня хранится в газетной вырезке вот уже 28 лет. Быть может, этот очерк писателя, наряду с другими публикациями времен «перестройки», заставил меня задуматься о событиях в Древней Руси, вникнуть в сущность «татаро-монгольского ига», прочитать и изучить сотни исторических трудов и самостоятельно выполнить генеалогическую таблицу Чингизидов на Евразийском континенте за 800 лет. Тысячи имен и все тюрки! Шесть раз издавал свою книгу «Тюрки или монголы?» А воз и ныне там. А вот в Европе четко осознано – не монголы, а тюрки! Еще раз попытаюсь привлечь внимание любопытных читателей к указанной проблеме.

Аналитическая статья доктора исторических наук В.А. Кучкина «Русь под игом: как это было?» была написана как ответ или рецензия на различные суждения о сущности татаро-монгольского ига, появившиеся в массовой печати в период завершающего этапа советской «перестройки» (1989–1991 гг.). Автор научной статьи с первых строк своего анализа сразу «берет быка за рога», даёт доходчивое понятие о сущности истории: «Прошлое мы наследуем целиком. Со всеми его минусами и плюсами, достижениями и провалами, невероятными нелепостями и поразительными прозрениями. То, что было, нельзя ни улучшить, ни ухудшить. Прошедшее невозможно изменить, это данность, которую живущие должны воспринимать вне зависимости от того, нравится она им или нет. От людей зависит не их прошлое, а настоящее и будущее. И чтобы действовать осмысленно, требуется строгий и объективный анализ истории, трезвая оценка исторического наследия, ясное понимание того, какие человеческие деяния заводили людские сообщества в тупик, а какие способствовали развитию социума и личности». То есть, профессор указывает на вектор направления по исследованию нашей истории и далее излагает свой взгляд на сущность «татаро-монгольского иг» на Руси в XIII–XV веках.

В этом плане в унисон с мнением академика Кучкина убедительно выразил журналист А. Юрков в своей статье «Гумилевская битва» (ж-л «Родина» № 9 за 2015 г.). «А поведение и деяние предков – нам, нынешним, не подсудны, они выше веков и вне компетенции будущих потомков. Мы можем лишь констатировать. Можем гордиться их деяниями, можем и проклинать – прошлое от этого не станет другим, лучшим или худшим, но иным может стать наше будущее. Вот за что мы в ответе. За будущее своих потомков. Искать же в прошлом своих врагов – время терять. Поэтому люди и преклоняют колена перед прахом ушедших. Помни, но не согреши!»

И еще мнение одного историка.

Беспокойный и неутомимый исследователь российского казачества Е.П. Савельев в начале ХХ века был возмущен бездеятельностью наших ученых-историков, которые почти 800 лет никак не могли объяснить поражение Руси от пресловутых «монголов». Впрочем, вот его укоризна: «Недостойно русской науки доныне существующее утверждение, что завоевание Руси монголами было явление необъяснимое, беспричинное. Неужели наших историков может удовлетворить такой наивный вывод, основанный на сказаниях наших мало сведущих летописцев, что это нашествие случилось лишь «за грехи наши». Пришли – де «окаянные татарове» неведомо откуда и провалились неведомо куда. Подобные взгляды на исторические события, навеянные нам нашими академиками-иностранцами, теперь нас удовлетворить не могут. Нет следствия без причины, и эту причину мы должны разыскать и объяснить. Данные для объяснения этого важного исторического события все налицо».