Илья Стрекалов - Народная тайна русской революции. Советы. 1905–1917 гг.

Таким образом, на современном этапе отечественной историографии наблюдается очевидное падение интереса к проблематике Советов 1905–1917 гг. Лишь отчасти исследовательский интерес вернулся к ним в связи со 100-летием революционных событий 1917 г. Тем не менее отчасти сохранилось направление историографии, считающее, что Советы, появившись в 1905 г., были выразителями интересов организованного народа: оно переросло в теорию, согласно которой Советы могли стать основой формирования гражданского общества в дореволюционной России.

Зарубежная литература. Переходя к работам иностранных исследователей, нельзя не отметить интерес немецких авторов к проблематике Советов: среди них Ханна Арендт, говорившая о Советах как зачатках гражданского общества [72] Арендт Х. О революции / Пер. с англ. И. Косича. М.: Европа, 2011. , Оскар Анвайлер, достаточно хорошо изучивший как меньшевистский, так и официальный советский (современный ему) подходы к пониманию Советов [73] Anweiler O . The Soviets: The Russian Workers, Peasants, and Soldiers Councils, 1905–1921. New York: Pantheon Books, 1974. , Дитмар Дальманн [74] Dahlmann D . Mutinious Soldiers, Striking Workers, and Middle-Class Regionalists: Siberia in the Revolution of 1905–07 // The Russian Revolution of 1905 in Transcultural Perspective. Identities, Peripheries, and the Flow of Ideas. Bloomington, Indiana: Slavica Publishers, 2013. . Йорг Баберовски [75] Baberowski J . The Russian Revolution and the Reordering of the World // 1917 Revolution – Russia and the Consequences. Essays. Dresden: Sandstein Verlag, 2017. . Среди британских историков выделяются такие исследователи, как Эдвард Карр [76] Карр Э . История Советской России. Т. 1, 2. Большевистская революция. 1917–1923 / Пер. с англ. З.П. Вольской, О.В. Захаровой, H.H. Кольцова. М.: Прогресс, 1990. , Алан Вуд [77] Wood A . The Origins of the Russian Revolution. 1861–1917. London: Routledge, 1991. , Теодор Шанин, видевший в Советах качественно новую форму общественно-политической жизни России начала XX века [78] Шанин Т . Революция как момент истины / Пер. с. англ. Е. М. Ковалева. М.: Весь мир, 1997. , Берил Уильямс [79] Williams B . 1905: the view from the provinces // The Russian Revolution of 1905. Centenary perspectives. London: Routledge, 2005. P. 34–54. , Ян Тэтчер [80] Thatcher Ian D . Leon Trotsky and 1905 // The Russian Revolution of 1905. Centenary perspectives. London: Routledge, 2005. P. 241–254. , Дэйв Шерри, обозначивший Советы как демократический институт, появившийся в противовес авторитарному царскому режиму России [81] Sherry D . Russia 1917: Workers› Revolution and the Festival of the Oppressed. London: Bookmarks, 2017. . Как для немецких, так и для английских исследователей характерно разделение на мнения по вопросу об оценке Советов как органов народного представительства. О Советах 1905–1917 гг. писали и американские историки: Ричард Пайпс [82] Пайпс Р . Русская революция. Ч. 1 / Пер. с англ. М. Д. Тименчик. М.: РОССПЭН, 1994. , Лора Энгельштейн [83] Engelstein L . Moscow, 1905. Working-Class Organization and Political Conflict. Stanford: Stanford University Press, 1982. , выражавшие отрицательную оценку в отношении возможного потенциала Советов, а также Виктория Боннелл [84] Bonnell V . Roots of Rebellion. Worker›s Politics and Organizations in St. Petersburg and Moscow, 1900–1914. Berkeley: University of California Press, 1983. , Джеральд Сур [85] Сур Д. Рабочая демократия в Петербурге и Совет рабочих депутатов в 1905 г. // Рабочие и российское общество. Вторая половина XIX – начало XX века. СПб.: Глаголъ, 1994. С. 43–55. , Роберт Уэйнберг [86] Weinberg R . The Revolution of 1905 in Odessa: blood on the steps. Bloomington: Indiana University Press, 1993. , позитивно оценивавшие опыт Советов 1905 г. как демократической альтернативы самодержавию. Противоречивую, промежуточную позицию по вопросу оценки Советов занял Адам Улам [87] Улам А . Большевики. Причины и последствия переворота 1917 года / Пер. с англ. А. Игоревского. М.: Центрполиграф, 2004. . Проблематики Советов 1905–1917 гг. касались и историки других стран: французская исследовательница Элен Каррер Д’ Анкосс [88] Каррер Д’Анкосс Э. Незавершённая Россия. 2-е изд. / Пер. с. фр. М.Б. Ивановой. М.: РОССПЭН, 2010; Каррер Д’Анкосс Э . Николай II. Прерванная преемственность. Политическая биография / Пер. с фр. Е.Д. Богатыренко. М.: РОССПЭН, 2010. , видевшая в Советах демократическую альтернативу царской власти, а также занявшие сходную позицию японские историки (в частности, Т. Хасегава) [89] Hasegawa T . The February Revolution: Petrograd, 1917. Seattle: University of Washington Press, 1981. . Таким образом, в большинстве своём зарубежные историки приходят к мнению, что Советы 1905–1917 гг. проявили себя как общественно-политическая институция, способствовавшая выражению интересов населения.

Резюмируя позиции исследователей о Советах 1905–1917 гг., необходимо отметить, что, несмотря на богатую историю изучения Советов Первой русской и Февральской революций, по сей день остаются нерешёнными вопросы как о восприятии в русском обществе, о попытках создания Советов в межреволюционный период, так и о роли отдельных личностей движения Советов 1905–1917 гг. в их деятельности и в сохранении памяти об этих организациях (в частности, о роли Г.С. Хрусталёва-Носаря, председателя Петербургского совета рабочих депутатов 1905 г.). Отсутствуют работы, в которых идея Советов была бы комплексным образом прослежена от Первой русской до Февральской революции. Разрешению этих вопросов и проблем посвящена настоящая книга.