Владимир Ларионов - Александр Невский и Даниил Галицкий. Рождение Третьего Рима

Автор выражает сердечную благодарность Городову Кириллу Александровичу за создание оригинального образа князей Александра Невского и Даниила Галицкого, легшего в основу обложки данной книги

Принципиальная новизна книги заключается в том, что впервые личность и деяния князя Александра Невского рассматриваются одновременно с позиций светской историософии и православной традиции в их синтезе. Несмотря на богатство специальных исследований, многообразие публицистической литературы, посвященной князю, подобного рода синтез никогда не ставился современными авторами как задача. Отчасти подобный подход был свойствен историкам в дореволюционное время, но, как правило, замысел не находил должного воплощения в век торжествующего рационализма и забвения духовных традиций всеми европейскими нациями, не исключая и русский народ в лице его образованного класса. Безусловно, работы, вышедшие до революции, не игнорируют того факта, что князь прославлен в лике святых Православной церковью, но сам этот исторически значимый факт зачастую выступает лишь фоном исторического исследования и приносится в жертву прямолинейному позитивистскому прочтению истории. Подобная трактовка делала и делает главные стратегические решения князя ускользающими от действительно объективного анализа и в несколько преломленном свете «исключительно научного прочтения» передает нам последовательность и осознанность выбранной им стратегии и исторического пути для Руси, ставшего нашей судьбой.

Современное понимание историософских проблем приближается к давно и верно высказанной мысли о том, что игнорирование «чудесной» составляющей исторического процесса грешит чудовищным искажением всей исторической картины.

Необходимо понимать, что именно это игнорирование и подготовило почву для пересмотра роли князя в русской истории и породило чудовищный феномен очернительства национального героя.

Нужно признать, что образ князя, нарисованный отечественной исторической наукой, остался лишь эскизом, далеким от завершенности исторически достоверного полотна.

В нашей литературе преобладает образ князя-полководца и князя-политика. Этим, собственно, и исчерпывается сам образ, ставя в некоторое замешательство современного православного человека, который не может найти достоверный ответ на вопрос: в чем состояла святость князя для его современников и потомков?

Говоря о князе-политике, мы должны признать неудовлетворенность раскрытия отечественной историей и этого образа. Даже ратные подвиги князя до сих пор не получили должной оценки, хотя именно в этом направлении отечественными историками сделано многое.

В целом и ратные подвиги князя описаны в нашей литературе крайне схематично, что дало повод современным ниспровергателям авторитетов поставить под сомнение ценность воинских подвигов Александра и их масштабность. Следует признать, что общий низкий уровень нашей осведомленности о национальных святынях, уровень исторических знаний о наших героях с вопиющей остротой проявился в момент, когда страна выбирала в рамках телевизионного проекта «Имя России» своего героя.

В данной книге читатель найдет совершенно новую информацию, связанную с новыми исследованиями современных историков, посвященную двум самым главным победам князя Александра: на Неве над шведами и на льду Чудского озера над немцами.

Необходимо отметить, что при обилии литературы апологетического характера и при угрожающе растущем количестве лживых и очерняющих князя отечественных и зарубежных публикаций в отечественной историографии и агиографии не дан истинный портрет князя и современники имеют весьма смутное представление, в чем же истинное величие и, главное, святость князя. В силу этого основное внимание в данной книге уделено вопросу политической тактики Александра, его осведомленности о мировых исторических процессах того времени и, наконец, о его прозорливости как в вопросах выстраивания отношения с Золотой Ордой и агрессивными западными соседями Руси, так и в вопросах духовного свойства, выходящих за границы рационально постижимых вещей, о чем как-то смущенно пишут не только светские, но и церковные историки.