Билл Бауринг - Деградация международного правового порядка? Реабилитация права и возможность политики

Что касается использования НАТО кассетных бомб, Апелляционный комитет, расследовавший кампанию бомбардировок, постановил следующее:

27. Во время бомбардировок силы НАТО применяли кассетные бомбы. Не существует никакого конкретного договорного условия, запрещающего или ограничивающего применение кассетных бомб, хотя, конечно, кассетные бомбы должны применяться в соответствии с общими принципами, относящимися к применению всякого оружия. «Хьюман Райтс Уотч» осудила применение кассетных бомб, утверждая, что высокая доля несработавших боеприпасов, содержащихся в этих бомбах, превращает их в противопехотные мины, которые, как утверждает эта организация, в настоящее время запрещены обычным международным правом. Запрещены ли противопехотные мины имеющимся сейчас обычным правом – спорный вопрос, хотя в этом направлении наблюдается определенная тенденция. Однако не существует общего правового консенсуса, что кассетные бомбы с юридической точки зрения эквивалентны противопехотным минам.

Прокурор подтвердила заключение Апелляционного комитета таким образом:

На основе рассмотренной информации комитет, тем не менее, полагает, что ни глубокое расследование в связи с бомбардировками в целом, ни расследования в связи с конкретными инцидентами не оправданны. Во всех случаях или закон недостаточно ясен, или расследование вряд ли приведет к получению достаточных доказательств, позволяющих выдвинуть обвинения в чудовищных преступлениях как против высокопоставленных, так и против обычных обвиняемых.

Это решение прокурора вызвало широкую критику. Например, Ронзитти утверждал, что оно было «эквивалентом non liquet 275 275 Латинское выражение « non liquet » буквально означает «неясно», то есть факты (и/или закон) недостаточны как базис для решения. Это технический термин, относящийся к вердикту суда присяжных, когда дело должно быть отложено. . Трудности интерпретации не являются серьезным основанием для отказа от начала расследования. В гуманитарном праве, как и в любой отрасли права, есть области, которые недостаточно ясны. Однако задача правовой интерпретации и „прояснения“ доверена Трибуналу, который, таким образом, не может принять решение о невозможности вынести решение по делу, поскольку закон „неясен“. Решение non liquet недопустимо для принятия ни Гаагским трибуналом, ни каким-либо иным трибуналом» 276 276 Ronzitti (2000). .

А профессор Бенвенути заявил:

Несмотря на рекомендацию Комитета по рассмотрению, следует начать глубокое расследование, поскольку приведенные им выше основания недостаточны для исключения того, что могли иметь место серьезные нарушения МГП (международного гуманитарного права), находящиеся в компетенции Трибунала. Если, по мнению Комитета по рассмотрению, «закон недостаточно ясен», то именно это должно быть поводом к началу глубокого расследования, что позволило бы МТБЮ прояснить закон… Если, по мнению Комитета по рассмотрению, «расследования вряд ли приведут к получению достаточных доказательств для обвинения» (хотя такое мнение не исключает возможности того, что действительно имели место серьезные нарушения МГП), то это будет серьезным основанием для Прокурора начать расследование, используя самые широкие полномочия, к которым она (и Трибунал) прибегала в других случаях (комитет не располагал такими полномочия или не пользовался ими) 277 277 Benvenuti (2001) pp. 504–505. .

Реагируя на решение МТБЮ не расследовать действия НАТО, «Международная амнистия» (МА) обратила внимание на заключение Комитета по рассмотрению, что, отвечая на выдвинутые обвинения в военных преступлениях, НАТО «не смог обратиться к конкретным инцидентам», в которых его обвиняли. Пять из них перечислены МА в отчете от 7 июня 2000 г. 278 278 См.: http://www.amnesty.org/ailib/intcam/kosovo/. В отчет же Комитета по рассмотрению, документирующий причины, по которым уголовное расследование не может быть проведено в отношении НАТО, вошла фраза, что следователи «не говорили с теми, кто был вовлечен в командование бомбардировками или приводил эти приказы в исполнение». И все же Комитет пришел к вышеизложенному выводу [о невозможности начала уголовного расследования в отношении НАТО]. В свою очередь, «Международная амнистия» указала, что в своем отчете Комитет по рассмотрению не объяснил, с какими трудностями связан сбор свидетельств против НАТО или его должностных лиц.

Наконец, 12 декабря 2001 г. Большая палата ЕСПЧ сочла недопустимыми доказательства (представленные американскими и британскими адвокатами, включая профессора Франсуазу Хэмпсон из Эссекского университета) многочисленных жертв среди сербского гражданского населения в результате натовской бомбардировки Белградской телестанции 23 апреля 1999 г. 279 279 Application no. 52207/99 by Vlastimir and Borka BANKOVIĆ, Živana STOJANOVIĆ, Mirjana STOIMENOVSKI, Dragana JOKSIMOVIĆ and Dragan SUKOVIĆ against Belgium, the Czech Republic, Denmark, France, Germany, Greece, Hungary, Iceland, Italy, Luxembourg, the Netherlands, Norway, Poland, Portugal, Spain, Turkey and the United Kingdom. Это явно одностороннее решение, несомненно весьма благоприятное для стран НАТО, способствовало обвинительному процессу против Слободана Милошевича в Гаагском трибунале.