Александр Голов - Битва за Россию

По окончанию парада В. Шелленберг и Г. Кребс выехали в Берлин. Кребс отрапортовал фюреру о «низком уровне» РККА. Однако не все были проникнуты таким оптимизмом, как полковник Кребс. К примеру, разведчик из Германии Герхард Кегель говорил о том, что значительное большинство увиденного его озадачило. И когда проводился прием у Шуленбурга, Кребсу начали задавать весьма неудобные вопросы, которые его просто вывели из терпения, и он разразился гневной тирадой. Кребс кричал о том, что немецкое руководство чересчур верит русской пропаганде, а Кремль попросту пытается заставить немцев верить в то, что дивизия, принимающая непосредственное участие в параде, на самом деле обеспечена оружием, которое провозили по Красной площади (речь шла о длинноствольных орудиях, изготовленных на заводе «Шкода»). Полковник говорил, что знает наверняка – «во всем Советском Союзе имеются всего лишь три таких орудия». Кребс подводил свой монолог к тому, что техническое вооружение, участвовавшее в параде, собрано со всего СССР с целью поразить воображение иностранных граждан, которых, по его мнению, русские причисляют к рангу дураков. Конечно же, фюрер остался доволен докладом, вот только к концу 1941 года военная машина вермахта поймет, что все было не так уж и однозначно.

Как ни странно, но поддерживать мнение о слабой готовности СССР к войне стало едва ли не обязанностью современных западных политиков. Миру доказывают, что нацистскую Германию уничтожили США, Англия и их союзники. Цель одна: всячески унизить СССР и переписать историю; используя ООН и другие мировые структуры, даже спортивные, устранить Россию с международной арены.

Общеизвестно, что зима 1941–1942 годов стала переломным моментом в ходе Второй мировой войны. Все знают (или думают, что знают), что немцы после вторжения на территорию СССР почти дошли до Москвы, что Красная Армия отказалась от своей оборонительной стратегии и в начале декабря 1941 года перешла в контрнаступление, и что это изменение стратегии определило судьбу нацистской Германии еще до вступления американцев в эту войну неделей позже. Кроме того, широко распространено мнение о том, что Гитлер, несмотря на другие допущенные им ошибки, спас вермахт от разгрома и хаотичного бегства в наполеоновском стиле, поскольку настаивал на том, что нужно стойко держаться и не отступать назад.

Дэвид Стэхел не согласен ни с одним из перечисленных мнений. В своей книге «Отступление от Москвы» он утверждает, что германское верховное командование и сам Гитлер первоначально почти не заметили советского контрнаступления. Знаменитый приказ «держаться» от 8 декабря 1941 года, по мнению Стэхела, был реакцией на начало зимы, на застопорившееся наступление и, возможно, на нападение на Перл-Харбор, но не реакцией на русское наступление. Лишь неделю спустя, в середине декабря, ситуация стала понятной Гитлеру, и он издал второй, более исступленный приказ «держаться», и на этот раз приказал своим солдатом удерживать позиции во что бы то ни стало. В отличие от предыдущих специалистов, г-н Стэхел считает, что последовавшие за этим ожесточенные сражения, в ходе которых вермахт пытался сдержать советское наступление, следует рассматривать как победу Германии, тогда как расточительное советское наступление нужно рассматривать как провал, в результате которого продлилась война, которую Германия проиграла еще летом, когда впервые вторглась на русскую территорию и не смогла одержать легкую победу, на которую рассчитывала.

Вряд ли кто-то другой, кроме г-на Стэхела, может выступить с подобной оценкой, поскольку он является автором наиболее авторитетных исследований, посвященных примерно первым шести месяцам русской кампании вермахта. В своих четырех предыдущих книгах – «Операция „Барбаросса и поражение Германии на востоке», «Операция „Тайфун”» и «Битва за Москву» – он досконально изучил каждую фазу вторжения немецких войск. В своей книге «Отступление от Москвы», как и раньше, он основывает свои выводы на полном наборе официальных документов, воспоминаний, дневников и других источников. В то время, как его предыдущие книги были написаны в форме традиционных академических трудов по истории, его новая книга содержит больше ярких и живых деталей, и, кроме того, повествование в ней ведется в быстром темпе, в тексте время от времени присутствуют аналитические вставки, в результате чего читатель получает возможность бросить взгляд назад и оценить более масштабную картину.