Андрей Фурсов: Глупость или измена?

В чём разница между исторически обусловленным возникновением на Западе понятия «политическая нация» и нашим огромным евразийским пространством, где вполне возможно появление русских бурятов, русских калмыков, русских татар, чувашей, мордвинов, марийцев и прочих евразийских этносов, складывающих русский суперэтнос?

Вспоминаются слова Сталина: «Я не грузин — я русский грузинского происхождения»… Понятно, почему появилась политическая нация на Западе. Здесь всё очень просто. Это связано с развитием капитализма, которого у нас никогда не было. Логика развития капитализма, как экономической системы, потребовала политической нации, унификации населения для того, чтобы оно могло функционировать в капиталистической системе как объект эксплуатации в этой системе. В России капитализм, если и возможен, то только уродливый. В целом капиталистической страной Россия быть не может. У нас возможно только наличие анклавов капиталистического уклада. Как только этот уклад начинает распространяться на общество в целом — и он начинает деградировать, и общество начинает деградировать. Кстати, даже в XIX и в начале XX века у русского капитала была очень ярко выражена социальная направленность. Там было социальное лицо, особенно у старообрядческого капитала. В России никогда не было потребности в политической нации. Кроме того, ни в России, ни в Советском Союзе не было острых национальных проблем. На Западе они, безусловно, были. Кроме того, политическая нация на Западе понадобилась ещё и в ситуации, когда был раскол на протестантов и католиков. Их нужно было замирить. В России тоже ничего такого не было. То есть надевать узкий западный кафтан на российское мощное тело — это вещь совершенно бессмысленная и вредная.

Хотя не надо рисовать абсолютно идиллическую картину, но на пространствах Евразии народы уже выработали некий естественный код национального общежития. В Европе этого не было. Им для этого понадобилась политическая нация. Представьте, есть здоровый человек, а ему говорят: «Слушай, тебе нужно принимать вот это лекарство — и будет всё хорошо». Человек говорит: «Я здоровый, мне не нужно это лекарство, это ты принимай его». — «Нет-нет, это универсальное лекарство, все люди, чтобы быть цивилизованными, должны принимать это лекарство». Естественно, здесь нужно сказать одно: да пошли вы подальше с этим лекарством! Это примерно то же самое, как речи, которые нам говорили (и говорят поныне) экономические либералы: «Государственные и общественные предприятия — это неэффективно. Сейчас мы всё отдадим в руки частных эффективных собственников — и будет всё хорошо». Отдали в руки частных собственников. Они обанкротили предприятия, обокрали их и всё разрушили. С этнической ситуацией — та же самая вещь.

В ходе обсуждения закона о российской нации протоиерей Всеволод Чаплин предложил принять закон о государствообразующей роли русского народа. Это, безусловно, необходимость. Русские действительно государствообразующий, державообразующий народ той части Евразии, которая сегодня называется Российская Федерация. Все это прекрасно понимают. Нужно привести в соответствие реальное положение с юридическим. Это не никак ущемляет права других этносов. Русский народ никогда не был националистическим, он никогда не угнетал других народов. И в то же время, если выдернуть державообразующий стержень, то в Северную Евразию придут транснациональные корпорации — и тогда в положении североамериканских индейцев в США окажутся не только русские, но также якуты, хакасы, тувинцы, чеченцы и очень-очень многие народы. Кстати, практически все народы, живущие на территории нынешней РФ, это прекрасно понимают. Раздражение это вызывает только у националистической части — то есть больной части — этих народов. Поэтому предложение Чаплина очень своевременное. Рано или поздно, если России суждено сохраниться (а я уверен, что она сохранится), у нас в Конституции будет зафиксировано, что русские — это державообразующий народ.